Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15545/2022) АО "АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-114960/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МАКСИДОМ"

к АО "АВТОДОМ"

о взыскании, о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Автодом" (далее – ответчики) о взыскании 719 834 руб. 88 коп. стоимости ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автотранспортного средства Porsche Cayene по договору от 27.05.2016 №4-2016/05.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 99 950 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в части взыскания с АО «Автодом» в пользу ООО «МАКСИДОМ» 99 950 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИДОМ» отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что выводы судебного эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №4-2016/05 от 27.05.2016 на выполнение работ по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE V7N WP1ZZZ92ZFLA55751, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец 22.03.2019 на основании заказ-наряда № 60039532-2 передал ответчику автомобиль для выполнения работ по восстановительному ремонту двигателя.

После проведения диагностики указанного транспортного средства, ответчик выставил счет № 60039532-2 от 08.04.2019 на сумму 446 761 руб. 90 коп. на оплату запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, который был оплачен истцом по платежному поручению № 14538 от 10.04.2019. По завершении ремонтных работ истцу был выставлен счет № Р60039532-2/01 от 05.06.2019 на сумму 173 122 руб. 98 коп., который также был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 22495 от 05.06.2019.

По окончании ремонтных работ автомобиль был передан ответчиком истцу 05.06.2019 по акту выполненных работ № 60039532-2.

23.06.2019 автомобиль был снова передан ответчику на диагностику и ремонт, по причине, как указал истец, отключения системы кондиционирования. Работы по диагностике и ремонту системы кондиционирования, указанные ответчиком в акте выполненных работ № 60043757-1 от 23.06.2019, были оплачены истцом в размере 25 458 руб. 31 коп. Автомобиль был передан истцу из ремонта 23.06.2019.

Как указал истец, в течение первых нескольких часов эксплуатации, им повторно были выявлены проблемы в системе кондиционирования и 24.06.2019 автомобиль был возвращен ответчику для устранения неисправностей. По заказу-наряду № 60043895 от 24.06.2019 повторно проведена диагностика системы кондиционирования и предложены ремонтные работы с учетом запасных частей на сумму 96 120 руб. После отказа от ремонта кондиционера в дилерском центре ответчика, истцу выставлен счет за диагностику № 60043895-1 от 12.07.2019 на сумму 19 813 руб. 53 коп., который был оплачен платежным поручением № 36473 от 11.09.2019.

Истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть срок ремонта системы кондиционирования в сторону его уменьшения, а также выполнить работы по ремонту кондиционера бесплатно.

08.07.2019 ответчик в письме истцу отказал в выполнении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец 12.08.2019 передал автомобиль на ремонт в ООО «Прагматик авто», в ходе первичного осмотра автомобиля были выявлены следующие недостатки: загрязнение радиатора кондиционера; загрязнение основного радиатора охлаждающей жидкости; загрязнения радиатора АКПП; загрязнение интеркулеров; не работала система кондиционирования. ООО «Прогматик авто» выполнило работы по промывке радиаторов и интеркуллеров, а также по ремонту кондиционера, что подтверждается актом выполненных работ № 0000080 от 17.09.2019, стоимость выполненных работ в размере 99 950 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37635 от 19.09.2019.

Полагая, что перечисленные в акте № 60039532-2 от 05.06.2019 и акте № 60043757-1 от 23.06.2019 работы ответчик не выполнил, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание автомобиля, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на акты № 60039532-2 от 05.06.2019 и № 60043757-1 от 23.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий заказ-наряда, на работы, указанные в акте №60043757-1 от 23.06.2019, исполнителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 14 дней.

Спорный недостаток в системе кондиционирования был обнаружен 24.06.2019 после оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля по заказ-наряду от 23.06.2019.

Вместе с тем, после проведения ответчиком повторной диагностики 24.06.2019 и предложения истцу провести ремонтные работы с учетом запасных частей на платной основе, последний отказался от возмездного оказания услуг, оплатив по счету от 12.07.2019 стоимость диагностики, в размере 19 813 руб. 53 коп.

Недостаток был истцом обнаружен и заявлен к рассмотрению ответчику в установленный Условиями гарантийный срок (14 дней), то есть на следующий день (24.06.2019) после проведения диагностики и ремонта системы кондиционирования (23.06.2019).

О наличии спорного недостатка ответчику было известно, что подтверждается ответным письмом от 08.07.2019, счетом от 12.07.2019, содержащем ссылку на заказ - наряд от 24.06.2019.

В соответствии с представленным экспертным заключением №197/85 от 20.04.2021, подтверждено, что неисправность системы кондиционирования автомобиля возникла не по причине нарушения условий его эксплуатации истцом, а могла возникнуть вследствие невыполнения работ ответчиком, в том числе по причине загрязнения радиаторов (интеркуллеров) системы охлаждения и кондиционирования.

Судом первой инстанции установлено, что не согласившись с отказом ответчика по устранению недостатков по качеству проведенного им технического обслуживания по заказ-наряду от 23.06.2019, истец обратился к сторонней организации (ООО «Прагматик авто»), которая оказала услуги по восстановительному ремонту системы кондиционирования, а истец принял и оплатил данные услуги в размере 99 950 руб. (акт первичного осмотра от 12.08.2019, акт оказания услуг от 17.09.2019, платежное поручение №37635 от 19.09.2019).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа автомобиля или его частей либо неправильной его эксплуатации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо устранения выявленных недостатков, следовательно, исковые требования в части взыскания 99 950 руб. стоимости восстановительного ремонта системы кондиционирования автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения № 197/85 от 20.04.2021 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение №197/85 от 20.04.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-114960/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев