Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39399/2021 ) Бингора Марка Ефимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-115038/2019 /разн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Бингора Марка Ефимовича о разрешении разногласий заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бингора Марка Ефимовича,

установил:

Токарев Владимир Сергеевич (далее – заявитель, кредитор, Токарев В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Бингора Марка Ефимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 08.12.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, Токарев Владимир Сергеевич заменен на Бингора Ефима Айзиковича.

Решением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мелкумов Давид Александрович.

Бингор М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Сетелем Банк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и должником по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога – автотранспортного средства AUDIQ5,VINWAUZZZ8R7GA097252, 2016 года выпуска.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бингор М.Е. считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, утвердить предложенные порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором с начальной ценой имущества 2 300 000 руб.

По мнению подателя жалобы, установленная в спорном Положении цена предмета залога является заниженной, залоговый кредитор проводил оценку имущества без осмотра имущества, диагностика автомобиля не была проведена.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Поленовой А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от проведения оценочной экспертизы за свой счет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «Сетелем Банк» проведена оценка заложенного имущества, представлено арбитражному управляющему утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного в пользу ООО «Сетелем Банк» имущества Бингора М.Е., согласно которой начальная продажа стоимость предмета залога составила 1 721 025 руб.

Полагая, что начальная продажная цена автомобиля AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7GA097252, 2016 года выпуска, определенная залоговым кредитором, является существенно заниженной, Бингор М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в настоящем обособленном споре лицами наличие таких оснований не доказано.

Надлежащих доказательств занижения залоговым кредитором начальной цены реализации спорного объекта должником в материалы дела также не представлено.

Распечатка с сайта www.avito.ru не может считаться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля. Представленные в распечатке модели транспортных средств имеют различные показатели, в частности, отличаются по объему двигателя, пробегу, количеству собственников и другим критериям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 суд предложил участвующим в деле лицам выразить мнение относительно проведения оценочной судебной экспертизы по настоящему делу.

Требования апелляционного суда оставлены участвующими в деле лицами без ответа.

Конкурсный кредитор Поленова А.Е. заявила отказ от проведения оценочной экспертизы за свой счет.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Определенная залоговым кредитором стоимость предмета залога не опровергнута надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-115038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова