Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26889/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-115047/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 330 000 руб. 00 коп. штрафа в порядке п. 8.1 договора от 25.02.2021 № 001/2021 (договор), 20 000 руб. 00 коп. штрафа в порядке п. 8.2 договора, 500 000 руб. 00 коп. штрафа в порядке п. 8.3 Договора, 857 822 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 штраф на общую сумму в 150 000 руб., 3 434 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 между ИП ФИО4 (Субподрядчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор №001/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом» (далее – Объект), расположенного по адресу: <...> участок 302, юго-восточнее дома 13, литер А по Дунайскому проспекту (78:14:0007691:9810) (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ (цена настоящего договора) составила 5920000 рублей, без НДС.

Согласно п.4.2 Договора начало работ - «25» февраля 2021 года. Окончание работ - «30» апреля 2021 года.

В соответствии с п.8.1 Договора за нарушение установленных Договором сроков начала и/или окончания выполнения работ Исполнитель по требованию Субподрядчика уплачивает штраф в размере 5000 pyб. за каждый день просрочки выполнения работ. Кроме неустойки Субподрядчик вправе взыскать с Исполнителя убытки в виде упущенной выгоды.

По правилам п. 8.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней и несогласования новых сроков выполнения работ с Субподрядчиком, Исполнитель уплачивает штраф в размере 20000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии Субподрядчиком, а также возмещает Субподрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 Договора за односторонний необоснованный отказ от выполнения работ по настоящему договору, Исполнитель по требованию Субподрядчика уплачивает штраф в размере 500000 рублей.

Согласно п. 8.4 Договора неустойка и штрафы подлежат уплате нарушившей Стороной в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии.

Как указал истец, исполнитель в соответствии с Договором приступил к выполнению поименованных в Договоре работ, однако, выполнил только часть работ на общую сумму 2927822 рубля 50 копеек, которые были оплачены Истцом.

Претензией, направленный в адрес ответчика 13.08.2021, истец отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора выполнение работ должно было начаться 25 февраля 2021 года, а закончиться 30.04.2021. Таким образом, срок производства работ, предусмотренных Договором, должен был составить 64 календарных дня. При этом площадка фактически передана Исполнителю в полном объеме 23.04.2021.

Согласно п.6.3. Договора на Заказчике существовала обязанность по предоставлению доступа Исполнителя на Объект для выполнения работ. В нарушение условий указанного пункта Договора доступ на объект в полном объеме фактически предоставлен 23.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для производства работ по монтажу слаботочных систем по договору №001/2021 от 25.02.2021 года.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом того, что срок производства работ, как указано выше, составлял 64 календарных дня, выполнение работ по договору должно было завершиться не позднее 26.06.2021, а так как указанный день выпадает на субботу, последним днем выполнения работ должен считаться 28.06.2021, а просрочка выполнения работ начинает исчисляться с 29.06.2021, а заканчивает исчисляться 02.08.2021 (дата одностороннего расторжения договора со стороны Истца). Таким образом, общий период просрочки выполнения работ на момент расторжения договора составлял 35 дней (02.08.2021 - 29.06.2021).

Исходя из положений п.8.1. Договора, в соответствии с которым, штраф за просрочку выполнения работ составляет 5 000 рублей за каждый день просрочки, размер такой неустойки в соответствии с Договором составляет 175 000 рублей. Размер штрафа в 20 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.2 договора признан судом первой инстанции обоснованным. Итого, по п.п. 8.1, 8.2 договора штраф составит 195 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также значительный размер штрафа, предусмотренный п. п. 8.1, 8.2 договора, признал возможным уменьшить общей размера штрафа с 195 000 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условий для взыскания штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.3 Договора не имеется, поскольку исполнитель от исполнения договора не отказывался.

Условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 507 822 руб. 50 коп. не имеется, поскольку указанная сумма является встречной платой за работы и по смыслу ст. 15 ГК РФ сама по себе не может рассматриваться как убытки.

Штрафные санкции, примененные к истцу в размере 350 000 руб., начислены на основании договора, стороной которого ответчик не является.

Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-115047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина