Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» ФИО2 (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-115117/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ч.п. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 7 145 913 руб. 43 коп. излишне полученных ответчиком по договору от 17.07.2013 № 251/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), а также 1 965 213 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 30.09.2022.

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, с иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, полагает, что течение срока возобновилось с 25.03.2021 – даты получения от ответчика акта о зачете. Кроме того, истец полагает недобросовестными действия ответчика, который не уведомил истца о реорганизации, умышленно сокрыл информацию.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществом (заявителем) и акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» (Сетевой организацией) был заключен Договор, предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям нежилых помещений Общества по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 20, лит. А.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 25 553 844 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество внесло по Договору 15 332 306 руб. 40 коп. платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2017 к Договору стороны разделили выполнение обязательств по нему на этапы, установили, что стоимость услуг Сетевой организация по первому этапу составляет 312 228 руб. с НДС; первый этап выполнен; остальные этапы исполнению Сетевой организацией не подлежат; стороны расторгают Договор с даты подписания данного соглашения; излишне уплаченные заявителем 15 020 078 руб. 40 коп. распределяются следующим образом:

- 7 874 164 руб. 97 коп. (с НДС) зачитываются в счет оплаты услуг по договору от 22.12.2011 № ОД-СПб-15310-11/21716-Э-11, заключенному Обществом и Ленэнерго;

- 7 145 913 руб. 43 коп. (с НДС) Сетевая организация переводит Обществу в срок до 01.12.2018.

Актом от 20.10.2017 № СПбЭС/703 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению подтверждается, что стоимость выполненных мероприятий по Договору составила 312 228 руб. с НДС.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2020 в отношении Сетевой организации внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Ленэнерго.

Как указывает Общество, оно 03.10.2022 направило Ленэнерго претензию с требование погасить 7 145 913 руб. 43 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Ленэнерго заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали Обществу в иске, согласившись с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Настоящее требование является требованием о взыскании с Ленэнерго как правопреемника прав и обязанностей Сетевой организации неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указывалось выше, правопредшественник Ленэнерго обязался в срок до 01.12.2018 возвратить Обществу излишне полученные 7 145 913 руб. 43 коп.

Не получив в согласованный срок данную сумму, Общество 02.12.2018 не могло не знать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию Общества истек 02.12.2021.

В то же время суду апелляционной инстанции Общество представило акт сверки, подписанный Сетевой организацией, в котором последняя по состоянию на 30.06.2019 признала наличие спорной задолженности по Договору.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приняв во внимание подписанный Сетевой организацией акт сверки задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности истек 30.06.2022. Однако претензию Общество направило Ленэнерго 03.10.2022, то есть по истечении трех лет с того момента, когда срок исковой давности начал течь заново, с настоящим иском обратилось 14.11.2022, с пропуском срока исковой давности.

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе направленные Ленэнерго в адрес истца письмо от 25.03.2021 № 17/16-20/740, а также акт зачета взаимных требований, не свидетельствуют о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящем случае у судов не имелось оснований для вывода о том, что порядок проведения реорганизации Сетевой организации не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как указывал истец, он 15.04.2021 из письма ответчика от 25.03.2021 № 17/16-20/740 узнал о проведенной реорганизации Сетевой организации в форме присоединения к Ленэнерго.

С даты получения поименованного письма и до 30.06.2022 истец располагал достаточным временем (более 14 месяцев) для обращения к Ленэнерго с соответствующим требованием, однако никаких действий по защите своих прав не предпринял.

В связи с этим необоснованными являются доводы истца об умышленном сокрытии ответчиком информации и необходимости применения к Ленэнерго пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-115117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова