Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8245/2022) Колосова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А56-115136/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Колосова Максима Сергеевича

к Тимофееву Александру Евгеньевичу

о взыскании 43 628, 24 руб. убытков,

установил:

Колосов Максим Сергеевич (далее – Колосов М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Тимофееву Александру Евгеньевичу (далее – Тимофеев А.Е., ответчик) о взыскании 43 628 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колосов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны (далее – Казанская А.А., должник), ссылаясь при этом на статьи 10, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, податель жалобы указывает, что Тимофеев А.Е., получив статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Казанской А.А., злоупотребляет своим правом путем совершения действий, направленных на затягивание сроков проведения реализации имущества должника, выставленного на торги, что, в частности, повлекло на затягивание сроков проведения торгов на 74 дня - с 18.06.2020 по 01.10.2020, чем истцу, также являющемуся кредитором
Казанской А.В., причинены убытки, которые, по мнению апеллянта, следует рассчитывать как проценты по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ в спорный период (с 19.06.2020 - 4.5%, с 27.07.2020 - 4.25%), начисленные на сумму его требований в размере 5 063 373 руб., включенных в реестр требований должника Казанской А.А., исходя из расчета 5 066 373 /100/365 х 74 х 4.25 = 43 628,24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Отзыв (возражения) на апелляционную жалобу со стороны ответчика не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Колосов М.С. ссылался на следующие обстоятельства:

Также определением арбитражного суда от 11.02.2018 по делу №А56-33568/2018 в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации долгов, при этом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь было включено требование Колосова М.С. в размере 5 066 373,02 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 по обособленному спору №А56-33568/2018/тр1 было удовлетворено заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК; в реестр требований кредиторов Казанской А.А. включено требование ПАО РОСБАНК в размере 895 998,66 руб., из которых 894 176,33 руб. основного долга, 1 822,33 руб. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д. 11, кв.300.

15.06.2020 Тимофеев А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора по делу - ПАО РОСБАНК на него (обособленный спор№А56-33568/2018/тр1).

Кроме того, 15.06.2020 в арбитражный суд от Тимофеева А.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300.

Определением от 16.06.2020 по обособленному спору №А56-33568/2018/тр1 ходатайство Тимофеева А.Е. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; торги по реализации имущества должника Казанской А.А. в форме открытого аукциона, сообщение о проведении которых было опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2020 (№ 4923361), были приостановлены до принятия и вступления в силу судебного акта по заявлению Тимофеева А.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО РОСБАНК на него; во исполнение определения арбитражного суда от 16.06.2020, а именно - 17.06.2020 финансовым управляющим торги были приостановлены.

При этом, определением от 04.08.2020 заявление Тимофеева А.Е. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; в реестре требований Казанской А.А. кредитор ПАО «РОСБАНК» в порядке процессуального правопреемства был заменен на правопреемника - Тимофеева А.Е. с суммой требования, установленной определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу № А56-33568/2018/тр1, в размере 895 998,66 руб., из которых 894 176,33 руб. основного долга и 1 822,33 руб. процентов, при этом - как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300.

01.10.2020 (публикация № 5550862 на ЕФРСБ) торги по продаже имущества Казанской А.А. были возобновлены в связи с вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 04.08.2020 по делу А56-33568/2018/тр.1 о процессуальной замене кредитора ПАО РОСБАНК на Тимофеева А.Е., а 05.10.2020 (публикация № 5560065 на ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у гражданина Тимофеева А.Е., согласно определению арбитражного суда от 04.08.2020 по делу А56-33568/2018/тр.1 о правопреемстве.

В установленный для приема заявок срок на электронную торговую площадку 09.11.2020 поступила заявка от претендента на участие в торгах, к которой были приложены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок; задаток от заявителя в размере 620 658,90 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

10.11.2020 финансовым управляющим на электронной торговой площадке был подписан электронно-цифровой подписью и размещен на сайте площадки протокол № 3426-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

В то же время, кредитор Тимофеев А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, и просил учитывать требования Тимофеева А.Е., установленные определениями суда от 01.08.2019 и от 04.08.2020 (обособленный спор №А56-33568/2018/тр1), как не обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв.300.

Также в рамках данного обособленного спора Тимофеев А.Е. обратился с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300, кадастровый номер 78:34:0004230:5045, объявление о проведении которых было опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2020 № 5560065; запрета финансовому управляющему Макаровой В.В. по результатам торгов заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300, кадастровый номер 78:34:0004230:5045; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300.

Однако, определением арбитражного суда от 11.11.2020 Тимофееву А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как указал истец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской А.А. Тимофеев А.Е. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 069 530 руб. (обособленный спор №А56-33568/2018/тр8), по итогам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020, было отказано в удовлетворении заявления Тимофеева А.Е. о включении его требования в размере 4 069 530,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку судами была установлена аффилированность Тимофеева А.Е. и КазанскойА.А., а ввиду установленной заинтересованности Тимофеева А. Е. и отсутствия действительного намерения участвовать в заемных отношениях с должником суд пришёл к выводу о наличии у ответчика противоправной цели по созданию подконтрольной задолженности в деле о банкротстве с целью оказания влияния на ход процедуры, а также направление средств из конкурсной массы на погашение искусственно созданной задолженности аффилированного кредитора в ущерб требованиям независимых кредиторов.

По мнению истца, приведенные им действия кредитора Тимофеева А.Е., являющегося заинтересованным лицом по отношении к должнику, указывают на попытки вывести залоговое имущество из конкурсной массы, совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы истца и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом, как отметил суд, расчет убытков произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, что в данном случае недопустимо в силу того, что со стороны ответчика пользование денежными средствами истца места не имело (доказательств обратного истцом не представлено)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция Колосова М.С. о злоупотреблении правом со стороны ответчика в ходе дела о банкротстве Казанской А.А. сама по себе не освобождает заявителя от обязанности обосновать (доказать) сам факт причинения убытков в результате этих действий, что истцом в данном случае не сделано.

В этой связи он ссылается на начисление процентов на сумму его требований по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, это является другим видом ответственности, который в данном случае неприменим в силу того, что со стороны ответчика пользование денежными средствами истца места не имело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-115136/2021 (резолютивная часть от 14.02.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов