Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12016/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-115170/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
от 02.11.2022 № 19.

Определением от 20.02.2023 суд заменил ответчика по настоящему делу на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Так, истец находит ошибочными выводы суда о том, что работы не выполнены в срок, установленный контрактом от 02.11.2022 № 19, и не сданы ответчику.

Истец также отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о неоказании ответчиком содействия при подготовке проектно-сметной документации, что привело к нарушению установленного шестидесятидневного срока.

По состоянию на 31.12.2022, как указывает истец, документы не были представлены на экспертизу, поскольку ответчик не выдал соответствующую доверенность, запрашиваемую истцом с сентября 2022 года. Кроме того, истец по вине ответчика приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает на то, что в полном объеме проектно-сметная документация поступила от истца 03.11.2022, то есть с нарушением установленного срока и уже после расторжения контракта.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между государственным учреждением – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 07.06.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ в 2022 году по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч (идентификационный код закупки: 221781201412078130100100300017112243) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в срок, указанный в пункте 2.2 Контракта, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, изложенных в разделах № 3 и № 4 Контракта.

Пункт 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - 200 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, но не позднее 20.12.2022 включительно (с учетом сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации).

По условию пункта 4.1.6 Контракта по результату выполнения работ подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ, (приложение № 4 к Контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту) разработка проектно-сметной документации до проведения государственной экспертизы должна быть выполнена не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, то есть не позднее 05.08.2022.

В указанный Контрактом срок работы по разработке проектно-сметной документации подрядчик не выполнил.

Письмом от 09.08.2022 № 11-11/7811-6125 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ.

В связи с непредоставлением проектно-сметной документации 02.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение о расторжении за №19 опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в этот же день.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до 31.12.2022 подрядчик не передал документацию для проведения государственной экспертизы, по состоянию на 05.08.2022 документация подрядчиком не разработана, признал правомерным отказ заказчика от исполнения Контракта.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы для признания незаконным решения об одностороннем отказе от договора необходимо установить отсутствие правовых оснований для такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 4.4.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Графиком производства работ срок (до 05.08.2022) подрядчик работы по разработке проектно-сметной документации не выполнил.

В связи с допущенной просрочкой, отсутствием надлежаще выполненной документации по состоянию на 31.10.2022, заказчик письмом от 02.11.2022 № 19 отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация предоставлена заказчику, который уклоняется от выдачи доверенности для последующего направления документации в экспертизу.

Вместе с тем, в полном объеме проектно-сметная документация направлена заказчику для подписания 03.11.2022, то есть после получения решения об одностороннем отказе от Контракта, соответственно, в силу пункта 4.4.4 Контракта заказчик имел право ее не принимать. Уведомление о приостановлении работ датировано 09.12.2022 (исх. №329), в связи с чем, также не имеет самостоятельного правового значения.

Доводы подрядчика о том, что нарушение срока произошло вследствие неоказания заказчиком содействия в процессе подготовки документации, не находят своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего отклоняются апелляционным судом. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик вплоть до 31.10.2022 направлял заказчику на согласование различные разделы проектно-сметной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-115170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова