Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9598/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хризотил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-115191/2021 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хризотил"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хризотил» (далее – ответчик) о взыскании 435000 руб. основного долга, 573300 руб. неустойки по договору от 17.06.2019 №24/2019, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на представителя изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки на сумму аванса.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.06.2019 №241/2019 на выполнение проектных работ по объекту «Установка вагонных весов для взвешивания в движении ВРТ-03 на железнодорожные пути № 13 станции Суккозеро» (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 650000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 к Договору сторонами изменен срок производства работ: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 31.12.2021. Также определен новый график выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- первый аванс в размере 215000 руб. в срок до 24.06.2019;

- второй аванс в размере 215000 руб. в срок до 01.07.2019 (пункт 7.1.1).

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму подрядчику за выполненные и принятые работ на основании подписанного обеими сторонами в 2-х экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ; выставленной подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.1.2).

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами проектные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 03.03.2021 №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 650000 руб., а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 435000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию от 24.09.2021 ответчик признал наличие задолженности в размере 435000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 8.2 договора начислил ответчику 573300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.07.2019 по 29.11.2021, включив в расчет нарушение – просрочку выплаты аванса.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в части периода ее начисления, поскольку спорным договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей по договору, следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из разумного срока с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть, за период с 11.03.2021 по 29.11.2021, и составляет 171600 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, базы для начисления неустойки – общая стоимость работ, вне зависимости от неисполненного обязательства, пришел к выводу о правомерности ее начисления за период с 11.03.2021 по 29.11.2021 в сумме 114840 руб., в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, от суммы долга 435000 руб. Размер ставки 0,1% при этом не является завышенным. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела и рассмотрения его судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, полагает обоснованным размер судебных расходов в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), при этом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9025,50 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-115191/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Хризотил» в пользу ООО «СтройКом» 435000 руб. долга, 114840 руб. неустойки, 9025,50 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 13887 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Хризотил» 2102,04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина