Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27797/2022) ООО «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу № А56-115246/2021, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «УК «Ресурсосбережение»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» о взыскании 682 778,94 рублей долга, 167 243,70 рублей неустойки, исчисленной с 16.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 582 778,94 рублей долга, 167 243,70 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма задолженности, которая взыскана судом, не соответствует фактически непогашенному долгу. Так, в расчете по состоянию на 23.06.2022 не учтена сумма, перечисленная за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в уточнениях, заявленных в судебном заседании 21.06.2022, данная сумма была учтена.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 Договора).

В пункте 6.8 Договора установлено, что платежные документы, выставляемые ресурсоснабжающей организацией, оплачиваются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля по май 2021 года истцом ответчику осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 731 746,87 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 01.07.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления Предприятием в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден документально, по праву требование не оспаривалось, учитывая, что доказательств погашения задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иск удовлетворил частично, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необоснованность доводов стороны.

За период с апреля 2021 года по май 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 223 548,03 рублей. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 1 731 746,87 рублей.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик производил частичную оплату по спорному договору, Истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 21.06.2022, истец просил взыскать с ответчика 682 778,94 рублей за период с апреля по май 2021 года задолженность, 167 243,70 рублей - неустойка.

В судебном заседании от 23.06.2022 ответчик предоставил платежное поручение от 21.06.2022 №806 на сумму 100 000,00 рублей, которое Арбитражный суд учел при принятии решения.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по Договору в размере 582 778,94 рублей ответчиком не представлены.

В остальной части решение не оспорено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу № А56-115246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова