Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20283/2021 ) Носова Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-115312/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску 1) Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий; 2) ФИО4

к ФИО2

о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, об обязании ФИО2 отозвать недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, о взыскании морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Российская ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (далее - Компания, Ассоциация, РАСС) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) со следующими требованиями:

- о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений: изложенных в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, в письме от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, в уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН, в письме от 24.07.2020 № 24/07-1-БН,

- об обязании ФИО2 отозвать недостоверные и порочащие деловую репутацию ФИО4, Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, письме от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, письме от 24.07.2020 № 24/07-1-БН, уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН, в требовании о предоставлении документов от 14.07.2020 № 14/07-1-СГ путем направления ценных писем с описью в адрес получателей об отзыве указанных писем с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений,

- о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании 50 000 морального вреда, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и Ассоциации сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, в письмах от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, от 24.07.2020 № 24/07-1-БН, в уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН. Суд обязал ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, письме от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, 24.07.2020 № 24/07-1-БН, уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 № 09/07-1-БН, путем их отзыва с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений. В случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу Ассоциации взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ФИО2 в пользу Ассоциации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российская ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий является некоммерческой организацией, зарегистрированной 08.06.1999. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.03.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4 Учредителями (участниками) РАСС являются: общественная организация "Санкт-Петербургское инженерное общество по защите от сейсмических и динамических воздействий" и РОО инженеров по сейсмостойкой защите сооружений.

Истцам стало известно, что ФИО2, не являясь членом РАСС, в отсутствие на то законных полномочий, используя фирменные бланки и печати РАСС, выдавая себя за лицо, исполняющее обязанности Президента РАСС, а также за Председателя общего собрания РАСС, распространил со своего личного почтового адреса: ab_pacc@mail.ru следующие электронные письма:

1) письмо от 17.06.2020 № 17/06-1-БН Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5;

2) уведомление о прекращении аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН генеральному директору АО "НИЦ "Строительство" ФИО6;

3) уведомление об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 №09/07-1-БН;

4) требование о предоставлении документов от 14.07.2020 № 14/07-1-СГ ФИО4, ФИО7, РАСС, АО "НИЦ "Строительство";

5) письмо от 20.07.2020 № 20/07-1-БН заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФИО8;

6) письмо от 24.07.2020 № 24/07-1-БН заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9

Истцы полагают, что в письмах ФИО2 содержатся ложные сведения и порочащие высказывания в отношении ФИО4, РАСС, связанные с обвинениями ФИО4 в осуществлении преступной деятельности, что негативным образом сказывается на его деловой репутации в профессиональной среде и деловой репутации РАСС, единоличным исполнительным органом которой является ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов. При этом судом снижен размер неустойки на случай неисполнения решения суда до 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания 50 000 руб. морального вреда судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 Обзора при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с пунктом 6 Обзора при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик распространил:

1) письмо от 17.06.2020 № 17/06-1-БН;

2) уведомление о прекращении аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН;

3) уведомление об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 №09/07-1-БН;

4) требование о предоставлении документов от 14.07.2020 № 14/07-1-СГ;

5) письмо от 20.07.2020 № 20/07-1-БН;

6) письмо от 24.07.2020 № 24/07-1-БН.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 17.06.2020 № 17/06-1-БН является обращением к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 от имени председателя общего собрания Ассоциации ФИО2, в котором сообщено о злоупотреблении должностными обязанности и доверием работодателя со стороны ФИО7, ФИО4 Также в письме указана информация о готовности оказать содействие при выявлении и пресечении новых фактов нарушений. К письму приложен протокол №1 Общего собрания членов РАСС и справка по результатам проверки нарушений.

Письмо от 20.07.2020 № 20/07-1-БН является обращением к заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФИО8 от имени председателя Общего собрания, и.о. президента ассоциации ФИО2, содержащим сведения в ответ на предложение по содействию в разрешении корпоративного конфликта. Также в письме указано предложение по организации независимой экспертизы в отношении имеющейся документации.

Письмо от 24.07.2020 № 24/07-1-БН является обращением к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от имени президента ассоциации ФИО2, содержащим сведения о проделанной работе для прекращения правонарушений с использованием РАСС на территории АО «НИЦ «Строительство», предупреждение о причинах разрушения и деградации Российской научной школы сейсмостойкого строительства, о разрушительных последствиях действий указанных лиц для строительной отрасли, о необходимости принятия срочных мер. Также в письме указано на необходимость создания Минстроем России специальной комиссии для исследования результатов и оценки последствий противоправной деятельности ФИО7, ФИО4 и ущерба, нанесенного отечественной науке сферы сейсмостойкого строительства и строительной отрасли в целом. Письмом сообщено о необходимости принятия мер для решения вопроса об отстранении указанных лиц от занимаемых должностей и прекращения аренды помещений РАСС. Данное письмо содержит просьбу дать правовую оценку действий ФИО7, ФИО4, ФИО10 и др., привлечь правоохранительные органы к проверке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из вышеуказанных писем ответчика от 17.06.2020 № 17/06-1-БН, от 20.07.2020 № 20/07-1-БН, от 24.07.2020 № 24/07-1-БН усматривается, что целью обращений является реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами у апелляционного суда отсутствуют.

Уведомление о прекращении аренды от 26.06.2020 № 26/06-1-БН, направленное генеральному директору АО "НИЦ "Строительство" ФИО6 ответчиком в качестве И.о. Президента Ассоциации РАСС, содержит сведения о результатах проведения общего собрания членов ассоциации РАСС. Также в уведомлении указано на необходимость расторжения договора и возможность обращения в суд с требованием о признании договора аренды недействительным.

Уведомление об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 №09/07-1-БН, направленное руководителям органов исполнительной власти субъектов РФ, муниципальных образований, учреждений, организаций, заинтересованным лицам от имени председателя Общего собрания, и.о. президента ассоциации РАСС ФИО2, содержит сведения о результатах проведения общего собрания членов ассоциации РАСС, результате рассмотрения арбитражного дела №А40-229367/19, а также о требовании ФИО4 о передаче документов и имущества организации. В уведомлении указано, что по результатам аудиторской проверки деятельности Ассоциации будет дана правовая оценка всех договоров с возможностью признания незаконными сделками.

Требование от 14.07.2020 № 14/07-1-СГ, направленное ФИО4, ФИО7, а также на корпоративные адреса электронной почты РАСС и АО "НИЦ "Строительство" от имени и.о. Президента ассоциации РАСС ФИО2, содержит сведения о результатах проведения общего собрания членов ассоциации РАСС, результате рассмотрения арбитражного дела №А40-229367/19-58-1962, а также требование о передаче по акту печати организации, уставных, бухгалтерских документов, материальных ценностей, принадлежащих Ассоциации.

Оценив указанные уведомления и требование в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная в них информация не является распространением порочащих деловую репутацию истцов сведений. Вышеуказанные уведомления и требование являются деловой перепиской, при этом их направление не повлекло за собой наступление для истцов неблагоприятных последствий.

Истцами в материалы дела не представлена информация об уровне деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент направления спорных писем, уведомлений и требования.

Вопреки доводам истцов, указание в уведомлении от 26.06.2020 № 26/06-1-БН на возможность обращения в суд не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию, сообщить заведомо ложные сведения порочащего характера.

То обстоятельство, что все спорные обращения оформлены на бланках Ассоциации, само по себе не свидетельствует о нарушении деловой репутации истцов.

Ссылка истцов на неправомерность подписания указанных обращений ФИО2 от имени председателя Общего собрания, и.о. Президента ассоциации отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, в связи с чем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о признании решений, изложенных в Протоколе общего собрания членов РАСС без даты и без указания места проведения за подписью Председателя ФИО2 и секретаря Зевакина А.С., ничтожными. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-229367/2019 от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание спорных обращений ФИО2 от имени председателя Общего собрания, и.о. президента ассоциации при наличии корпоративного спора само по себе не свидетельствует о нарушении деловой репутации истцов, не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию, сообщить заведомо ложные сведения порочащего характера.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий для квалификации спорных сведений как порочащих деловую репутацию истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ФИО2 50 000 морального вреда.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В рассматриваемом случае истцами не доказано, что спорные сведения причиняют вред деловой репутации ФИО4 как физического лица и относятся к хозяйственной деятельности РАСС, единоличным исполнительным органом (должным лицом) которого является ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, что истцами в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов спорных сведений, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание необоснованность исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истцов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-115312/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 руб.

Взыскать с Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская