Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 350000/1101-Д), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-115318/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», адрес: Москва, ул. Плющиха, д. 42, эт. 1, пом. XI, комн. 4, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк ВТБ», адрес: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в котором просило считать расторгнутым договор банковского счета от 29.08.2022 № РР-262248 (далее – Договор), а расчетный счет Общества закрытым с 28.09.2022; обязать Банк перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> в Банке в размере 9 065 000 руб. на расчетный счет № <***> Общества, открытый в ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – АКБ «АК Барс»).

Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества о расторжении Договора, обязании перечислить остаток денежных средств размере 9 065 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку доводам Банка о том, что уже при принятии на обслуживание и при обслуживании клиента, последнему был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, в том числе по признакам «технической компании».

Банк считает, что по результатам анализа представленных документов и сведений оснований для снятия ограничений на совершение операций по счету клиента посредством технологий дистанционного доступа, а также для пересмотра решения Банка об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции выявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (клиент) и Банк заключили Договор путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), в том числе Условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее - Условия ДБО).

Клиент обязан предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами (пункт 2.2.3 Правил).

Банк вправе запрашивать у клиента и получать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами; приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также оказание услуг в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятыми в его развитие документами, а также рекомендациями Банка России. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1.2, 3.1.3 Правил).

Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы ДБО в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 6.2.11 Условий ДБО).

Клиент обязан предоставлять по запросу Банка документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (6.3.11 Условий ДБО).

В день заключения Договора на расчетный счет Обществом внесена сумма в размере 1 000 руб.; впоследствии, 22.09.2022, Обществом внесена на расчетный счет сумма 1 500 руб.; 22.09.20222 со счета списана комиссия за оформление чековой книжки в размере 300 руб.; 26.09.2022 со счета Общества, открытого ему в другом банке, поступила сумма в размере 9 063 000 руб.; на текущий момент остаток по счету составляет 9 065 100 руб.

Общество 28.09.2022 обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «АК Барс».

Банк указывает, что в ходе обслуживания в отношении Общества установлены признаки, приведенные в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», свидетельствующие о возможном открытии счета в Банке для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (необоснованного обналичивания денежных средств).

После открытия счета операции по нему длительное время не совершались, после чего было проведено зачисление крупной суммы денежных средств с собственного счета, открытого в сторонней кредитной организации (ПАО Банк «ФК Открытие»), с последующим намерением снятия в полном объеме наличными через кассу Банка.

При этом при принятии на обслуживание и обслуживании клиента ему был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, в том числе по признакам «технической компании» (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), а именно: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 000 руб.); с даты регистрации юридического лица прошло менее одного года (26.01.2022); одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО3); одновременно произведена смена учредителя и генерального директора (13.09.2022); ФИО3 является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аста» – полной «копии» клиента, имеющей схожие дату регистрации (26.01.2022), уставный капитал (10 000 руб.), дату смены учредителя и руководителя (09.09.2022), направление хозяйственной деятельности (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная).

По результатам проведенного анализа операции клиента признаны подозрительными.

Банк 05.10.2022 реализовал отказ в исполнении распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств на его счет, открытый в сторонней кредитной организации.

При этом Обществу направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих источники происхождения денежных средств.

Отказав в перечислении остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в другом банке, Банк также отказал в расторжении Договора, поскольку на счете имеются денежные средства.

Не согласившись с действиями Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды оценили с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и , руководствуясь нормами статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, пришли к выводу о том, Банк не доказал, что совершаемые Обществом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; признали иск обоснованным по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Банком России утверждено положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В абзаце десятом пункта 5.2 Положения № 375-П установлен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, отказ в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Содержащийся в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в рамках реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Суды, исходя из анализа операций по счету Общества, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о легализации доходов, полученных преступным путем, о финансировании терроризма.

В рассматриваемом случае Общество, закрывая расчетный счет в Банке, просило перечислить остаток денежных средств на свой же расчетный счет, открытый в другом банке. Объективные основания полагать, что данная операция ведет к легализации полученных доходов, отсутствуют.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суды установили, что Банк не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые Обществом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Помимо прочего, Общество, закрывая расчетный счет в Банке, просило перечислить остаток денежных средств на свой же расчетный счет, открытый в другом банке.

Таким образом, суды заключили, что отсутствуют основания полагать, что Обществом совершены операции для легализации доходов, полученных преступным путем.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-115318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина