Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Барникова Владимира Александровича, финансового управляющего Михайлова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-115320/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Николаевича.

Определением от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барников В.А.

Решением от 18.11.2020 Михайлов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Барников В.А.

Финансовый управляющий 15.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 11.07.2019 №№ 001 и 002 (далее – Договор 001 и Договор 002), заключенных между должником и акционерным обществом Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский Проток, дом 14, корпус 4, литера 6, ОГРН 1027807592086, ИНН 7814134704 (далее – АО «ЛОТ»).

В качестве применения последствий недействительности указанных договоров заявитель просил взыскать с АО «ЛОТ» в конкурсную массу 6 756 000 руб. и включить требование АО «ЛОТ» в размере 1 551 000 руб. в конкурсную массу в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», адрес 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 16, ЦБ «Максимум», офис 35, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 27.09.2023, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые сделки обладают признаками, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барников В.А. просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 27.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного имущества, на которое можно было обратить взыскание в деле о банкротстве; на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности: в отношении него было вынесено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016 по делу № 2-2925/2016 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Комплексный технический сервис» 5 805 000 руб., имелось три исполнительных производства.

Финансовый управляющий настаивает на аффилированности должника и АО «ЛОТ»; полагает, что за счет стоимости отчужденного имущества было возможно полностью погасить требования кредиторов.

В дополнение к кассационной жалобе Барников В.А. обращает внимание на необоснованность выводов судов, отклонивших представленный финансовым управляющим в качестве доказательства отчет от 31.03.2022 № 453-2/2022; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «ВЕГА» о назначении судебной экспертизы, суд не распределил расходы на проведение экспертизы между всеми лицами, участвующими в деле, поддержавшими соответствующее ходатайство, назначил более дорогостоящую экспертизу в экспертном учреждении, указанном ООО «ВЕГА», нежели просил финансовый управляющий.

Кроме того, по утверждению финансового управляющего, суды необоснованно не приняли во внимание приведенные им мотивы совершения спорной сделки, которые свидетельствуют о заинтересованности ее участников и их намерении причинить вред кредиторам.

В судебном заседании Барников В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ЛОТ» просила оставить определение от 28.03.2023 и постановление от 27.09.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и АО «ЛОТ» (покупатель) заключены договоры от 11.07.2019 купли-продажи основных средств №№ 001 и 002.

Предметом Договора 001 явилось оборудование: комплекс цифровой обработки ренгеновских изображений Вид-ЭП, ШОРОХ-2МИ УМЗЧ с акустической системой, эквиваленты сети NNB 12 и NNB 103. Стороны оценили предмет договора в 1 245 000 руб. По условиям пункта 3.2 Договора 001 оплата этой суммы должна была быть произведена в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Предметом Договора 002 явилось оборудование: ВЧ генератор Anritsu MG3692 С; генератор сигналов специальной формы Г6-34, анализатор спектра Agilent Е4405В; антенна ЛПА-2, пробник напряжения СРФ-1, анализаторы электромагнитного поля Рич-8 (MFP-8000) и Raksa-120. Цена оборудования определена сторонами в размере 659 000 руб. По условиям пункта 3.2 Договора 002 покупатель оплачивает 50% от стоимости оборудования до его получения, оставшиеся 50% стоимости оборудования – не позднее 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи основных средств и товарных накладных (ТОРГ-12).

Оборудование передано покупателю по товарным накладным от 31.07.2019 №№ 000001 и 31.07.2019 № 000002.

Сделки оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на отчуждение имущества по заниженной цене.

В обоснование доводов о рыночной цене оборудования финансовый управляющий представил с заявлением отчеты об оценке движимого имущества, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс» от 31.03.2022.

В отчете № 453-1/2022 на дату оценки общая стоимость шести единиц спорного оборудования определена в размере 6 756 000 руб., в отчете № 453-2/2022 стоимость того же оборудования на 11.07.2019 определена в размере 6 298 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил заключение специалиста от 14.07.2022 № 3258, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное Общество», согласно которому рыночная стоимость оборудования, которое являлось предметом оценки по обращению финансового управляющего, по состоянию на 11.07.2019 определена в 2 201 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела дополнительно представлено Соглашение о расторжении трудового договора от 24.12.2002, датированное 05.02.2013, из которого следует, что работником АО «ЛОТ» до указанной даты являлся Михайлов Николай Михайлович.

С 17.03.2022 единственным акционером акционерного общества научно-производственная фирма «ТИРС» (ОГРН 1027800530042), зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2000, выступал Михайлов Александр Валерьевич.

ЗАО НПФ «ТИРС» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-40210/2019 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 06.06.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО НПФ «ТИРС» завершено.

Ответчик представил пояснения по мотивам заключения оспариваемых сделок, из которых следовало, что оборудование является специальным и используется АО «ЛОТ» в целях основной деятельности при выполнении работ в области защиты информации по договорам в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик пояснил, что в течение длительного периода времени сотрудничал с АО НПФ «ТИРС», указанное сотрудничество прекратилось в 2019 году в связи со сменой акционеров АО НПФ «ТИРС», в связи с чем, через бывших сотрудников АО НПФ «ТИРС» была достигнута договоренность о приобретении АО «ЛОТ» спорного оборудования. Наличие аффилированности с должником АО «ЛОТ» отрицало, полагало, что цена оборудования была рыночной, с учетом срока его эксплуатации, износа и фактического состояния.

Из приложенных к пояснениям ответчика документов следует, что, заключая с АО «НПФ «ТИРС» договор о сотрудничестве от 10.01.2011 № 5/11/1 АО «ЛОТ» действовало в лице генерального директора Михайлова Н.М., впоследствии от имени АО «ЛОТ» документы подписывались генеральным директором Качуриным И.В.

Из сведений, представленных Комитетом по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга следует, что Михайлов А.В. приходится Михайлову В.Н. сыном. Отцом Михайлова В.Н. является Михайлов Николай Ильич.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате спорного оборудования: от 29.07.2019 № 2688 на сумму 1 245 000 руб.; от 29.07.2019 № 2689 на сумму 329 500 руб.; от 16.09.2019 № 200 на сумму 329 500 руб.

С учетом дополнительно представленных доказательств, финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую сделку также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, конкурсный кредитор ООО «ВЕГА» заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил проучить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «МЕТОД», Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Финансовый управляющий поддержал ходатайство ООО «ВЕГА», предложил в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс».

По запросам суда, ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» сообщило о возможности провести исследование, стоимость судебной экспертизы определило в 75 000 руб.; ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» также согласилось на проведение экспертизы, определив ее стоимость в 350 000 руб.; ООО «Экспертное бюро «Метод» указало на отсутствие возможности проведения исследования.

ООО «Эстим-Такс» сообщило о возможности провести экспертизу за 21 000 руб.

Определением от 02.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «ВЕГА» о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение, со ссылкой на позиции лиц, участвующих в деле, высказанные в судебном заседании, эксперту ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» Андрееву Ю.Г.

Для оплаты проведения экспертизы суд обязал ООО «ВЕГА» внести на депозит суда 350 000 руб. в оплату расходов за проведение экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 14.03.2023.

В судебные заседания 02.02.2023 и 14.03.2023 ООО «ВЕГА» явку не обеспечило, доказательства оплаты проведения экспертизы в суд не представило.

В связи с этим, суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего о стоимости имущества, основанными на отчете об оценке от 31.03.2022 № 453-2/2022; суд учел специальный характер оборудования в качестве фактора, снижающего его рыночную стоимость, и не усмотрел неравноценности условий оспариваемых договоров.

Получение в отношении отчужденного на основании спорных сделок оборудования встречного предоставления, также, как указал суд первой инстанции, исключает квалификацию договоров как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных фактов недобросовестного поведения при совершении спорных сделок, которые позволили бы применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ, суд также не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, выбрано судом первой инстанции с учетом мнения кредитора, который оставил этот выбор на усмотрение суда.

Суд посчитал, что финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности между продавцом и покупателем оборудования, равно как между продавцом и предыдущим владельцем оборудования АО НПФ «ТИРС».

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные сделки совершены в пределах одного года до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности подозрительных сделок должника по указанному выше признаку является их убыточность или иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности причитающегося должнику встречного предоставления по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, должник получил за отчужденное имущество предусмотренную договором плату.

Достаточных доказательств занижения цены относительно рыночной стоимости имущества, лица, участвующие в деле, не представили.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего, суд мотивированно отклонил выводы, содержащиеся в отчете об оценке имущества, представленного финансовым управляющим, отметив, что исследование и определение стоимости имущества произведено без учета его конкретных характеристик, существенно влияющих на стоимость имущества.

При этом, в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение специалиста, подтверждающее соответствие рыночной цены имущества его оценке сторонами спорных договоров, содержание которого не опровергнуто финансовым управляющим или ООО «Вега».

В силу частей 1, 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

То есть, позиция лиц, участвующих в деле, о выборе экспертного учреждения не является для суда безусловным основанием поручения исследования именно этому экспертному учреждению.

Низкая стоимость экспертного исследования, вопреки доводам финансового управляющего, не может являться определяющим фактором выбора экспертного учреждения.

В данном случае суд поручил проведение исследования экспертам одного из учреждений, предложенного конкурсным кредитором, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, не противоречит АПК РФ и соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления № 23.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, неявка ООО «ВЕГА» в судебные заседания суда первой инстанции, в которых был разрешен вопрос о назначении экспертизы и обособленный спор по существу, не освобождал его от исполнения процессуальных обязанностей и добросовестной реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Поскольку оплата за проведение экспертизы не была внесена, суд первой инстанции правильно учел разъяснения пункта 22 Постановления № 7, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, правильно применившими нормы процессуального права. Оценка таких доводов выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает признание ее недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при условии аффилированности сторон сделки и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

Ссылаясь на отчуждение имущества должником с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий, с учетом возражений ответчика относительно обстоятельств совершения спорных сделок, не представил доказательств того, что должник владел спорным имуществом на момент возникновения на его стороне неисполненных обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве, или использовал бы его в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы финансового управляющего при обращении в суд соответствовали диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-115320/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Барникова Владимира Александровича, финансового управляющего Михайлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев