Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21798/2017 )акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-11532/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения"

3-е лицо: 1) акционерное общество "ГРЦ "Макеева", 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – АО «СПУ-ЦКБ ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – АО «КБСМ», ответчик) о взыскании 19.421.097 руб. 35 коп. задолженности по договору от 25.12.2014 № 2305/2014 (далее – Договор), 4.800.501 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГРЦ «Макеева», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «КБСМ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, не приняты во внимание следующие доводы ответчика:

- в связи с тем, что договор заключен в целях исполнения гособоронзаказа, осуществление расчетов по договору возможно только с использованием отдельного банковского счета в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ от 29.12.2012;

- положения договора об оплате выполненных истцом работ ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления средств от Минобороны России не противоречит действующему законодательству. Поскольку работы истца, входящие в состав работ, подлежащих сдаче ответчиком АО «ГРЦ «Макеева», до настоящего времени не сданы и не оплачены, то, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) Вопрос № 2, срок оплаты спорных работ не наступил.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,25.12.2014 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно- конструкторской работы по теме: «Создание комплекта подъемников для сооружения П728» - индекс 15Е520» (далее – работы, СЧ ОКР), а ответчик – принять результат работ и произвести оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 06.05.2017 № 9.

Работы выполняются в 4 этапа, которые в свою очередь, подразделяются на подэтапы.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2015 № 460/2.1./2015, от 30.11.2015 № 460/2.2./2015, 30.12.2015 № 460/2.3./2015 ответчиком без замечаний приняты работы по подэтапам 2.1, 2.2, 2.3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» перед акционерным обществом «Корпорация «Стратегические пункты управления» образовалась задолженность в размере 29.227.955 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2016 № 380-14983, содержащая требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчиком направлен ответ на указанную претензию от 31.01.2017 № 27/ЮУ- 1006, в котором акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» сослалось на невозможность оплаты выполненных работ до поступления денежных средств от акционерного общества «ГРЦ «Макеева».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с п.6.12 договора оплата СЧ ОКР производится за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 календарных дней, с момента поступления средств от Госзаказчика (Министерства обороны Российской Федерации); в силу п.6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 6, оплата работ осуществляется после сдачи Исполнителем (истцом) и приемки Заказчиком (ответчиком) выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый последним в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, однако указывал на непоступление денежных средств на специальный счет от акционерного общества «ГРЦ «Макеева».

При этом договорные отношения между акционерным обществом «Конструкторское бюро специального машиностроения» и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком заключен контракт с акционерным обществом «ГРЦ «Макеева» от 24.09.2012 № 1-212060, а акционерным обществом «ГРЦ «Макеева», в свою очередь, заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № Н/2/5/11-11-ДГОЗ.

Согласно п.6.12 договора оплата производится с момента поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями спорного договора, а также контракта от 24.09.2012 № 1- 212060. государственного контракта от 21,07.2011 № Н/2/5/11-11-ДГОЗ не предусмотрено перечисление денежных средств Министерством обороны Российской Федерации непосредственно ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован порядок оплаты выполненных работ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 15.12.2016 № 380-14983 истец установил ответчику срок для оплаты выполненных работ (в течение 30 календарных дней с момента получения претензии).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, претензия от 15.12.2016 № 380-14983 получена ответчиком 23.12.2016, следовательно, выполненные работы должны были быть оплачены в срок до 22.01.2017.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) Вопрос № 2, на который ссылается ответчик, указано, что не является противоречащим закону положение договора об исчислении срока оплаты работ субподрядчику с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или получения денежных средств от заказчика. Однако, условиями спорного договора предусмотрено условие об оплате работ после получения истцом денежных средств от заказчика, в то время как договорные отношения между ответчиком и заказчиком отсутствует. Соответственно, положения упомянутого Обзора не могут быть применены к отношениям сторон.

Что касается довода ответчика об осуществлении расчетов только с использованием отдельного счета, то согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, специальный счет был открыт истцом, препятствия для осуществления расчетов отсутствуют. Согласно письму АО «ГРЦ «Макеева» от 16.06.2017 №42/2315 по состоянию на 16.06.2017 из перечисленных денежных средств у АО «КБСМ» была возможность оплатить выполненные работы АО «СПУ-ЦКБ ТМ» в соответствии с условиями заключенного контракта.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4.800.501 руб. 39 коп. за период с 02.07.2015 по 21.02.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9%.

С учетом изложенных выше обстоятельств неустойка подлежит начислению с 23.01.2017, размер неустойки составляет 263.051 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Платежным поручением от 03.04.2017 ответчик перечислил истцу 10.000.000 руб.

Руководствуясь ст.319 ГК РФ, истец направил указанные денежные средства на погашение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 193.142 руб., в оставшейся части денежные средства учтены истцом как частичная оплата задолженности.

При указанных обстоятельствах за период с 22.02.2017 по 03.04.2017 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 29.227.955 руб. 35 коп., а с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму 19.421.097 руб. 35 коп. в неоплаченной части.

Представленный расчет проверен и принят судом как правильный.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-11532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина