Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13626/2022) (заявление) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства»

к Муниципальному бюджетному учреждению поддержки предпринимательства г.Кировска

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению центр поддержки предпринимательства г. Кировска (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 10/1.1 от 05.09.2007 – 500 000 руб.,

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Ответчик не является микрофинансовой организацией и был обязан вернуть полученные денежные средства, а также необоснованно был признан пропущенным срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 17.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила, установленного п.4 ст.227 АПК РФ, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между Истцом и Ответчикм заключен Договор №10/1.1. на получение субвенции в размере 500 000 руб. для предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства (далее – Договор).

Пункт 2.1.13 Договора предусматривает, что Ответчик обязан вернуть средства, предоставленные по Договору в областной бюджет, в случае прекращения деятельности по предоставлению займов.

02.07.2010 принят Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 04.01.2011, после вступления в силу которого деятельность Ответчика по предоставлению предпринимателям займов стала попадать под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так как Ответчик не внес о себе сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, с 04.01.2011 Ответчик должен был осуществить возврат полученной субвенции по Договору в областной бюджет Ленинградской области.

Однако, денежные средства Ответчиком возвращены не были, в силу чего Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.4 ст.93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Статьей 3 Федерального закона от 12.11.2012 №189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что положения п. 4 ст. 93.4 БК РФ применяются к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года.

Поскольку договор между Истцом и Ответчиком был заключен 05.09.2007, то к нему подлежат применению положения п.4 ст.93.4 БК РФ.

Одними из основных принципов бюджетного права являются самостоятельность и равенство бюджетов бюджетной системы России, бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обладают такой же защитой, как и федеральный бюджет.

Применяя принцип аналогии, норма о применении пятилетнего срока исковой давности применима также и к субъектам Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Истец достоверно знал с даты заключения договора, то есть с 05.09.2007.

О нарушении своего права Истец мог и должен был узнать с даты вступления в силу Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть с 04.01.2011.

Поскольку действующие на территории Российской Федерации законодательные акты подлежат обязательному опубликованию и доведению до сведения неограниченного круга лиц, а доказательств отсутствия возможности ознакомиться с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Истцом не представлено, правомерно сделать вывод о том, что Истец узнал о нарушении своего права 04.01.2011, срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего спора требованию начал течь с 05.01.2011 и последним днем срока исковой давности следует считать 04.01.2016.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо о перерыве в течении срока исковой давности, Истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования предъявлены Истцом за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, что, с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-115344/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова