Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39679/2021) общества с ограниченной ответственностью «АНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-115350/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО «Алексстрой» к ООО «АНС» о взыскании,

установил:

ООО «Алексстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АНС» о взыскании 1 129 800 рублей неосновательного обогащения, 53 433,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.12.2020, и начиная с 16.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 129 800 рублей по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АНС» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между сторонами заключен договор подряда N 3ПнК-3-Ф на выполнение работ по устройству «мокрого» фасада и облицовке цоколя блоками СКЦ на объекте: «Секция 8,9,10,11,12,13 (3 этап строительства), входящие в состав Многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом, Секция 8» (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей), кадастровый N 78:34:0428601:1329 (далее Договор). Стоимость работ 2 240 200 рублей.

Работы по Договору выполнены, истец произвел оплату в ноябре и декабре 2019 года. В связи с технической ошибкой в январе 2020 года, ответчику повторно перечислено по Договору 1 129 800 рублей.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения, акт сверки.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что у ООО «Алексстрой» отсутствовали основания для предъявления ООО «АНС» к оплате 1129 800 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «АНС» неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования судом отклоняется, поскольку заявление о зачете истцом не признавалось. Неочевидность наличия задолженности на сумму, на которую сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета, как это должно иметь место в силу статьи 410 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-115350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов