Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 04),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-1153/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.05.2011 № 66-034ОАЭ/2011 и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск оставлен без движения до 17.02.2015 в связи с нарушением при его подаче требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2015 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 определение от 24.02.2015 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 21.04.2015 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2015.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил иск Обществу, апелляционная жалоба истца на определение от 24.02.2015 подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2015 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ к нему не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также договор цессии от 29.08.2014 № 56.

В указанном определении суд предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 17.02.2015.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил определение от 24.02.2015 и направил вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) указал, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал, что документы во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили в суд на момент вынесения определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 24.02.2014 о возвращении искового заявления Общество устранило нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, представив необходимые документы в суд посредством электронной почты.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 99, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что Общество 17.02.2015 в 14 час. 33 мин. через систему «Мой арбитр» направило в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договоры уступки права требования, платежное поручения об уплате государственной пошлины и доверенность.

Указанные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 17.02.2015 в 14 час. 39 мин., то есть в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции от 15.01.2015 (в срок до 17.02.2015).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении иска от 24.02.2015 должен был знать о поступивших документах, что исключало бы основания для возврата иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение от 24.02.2015 и направил вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция отклоняет.

Представленная в материалы дела доверенность от 22.05.2014, оригинал которой, как следует из постановления апелляционного суда, обозревался в судебном заседании 20.04.2015, подтверждает полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы.

Неисполнение Обществом требований статьи 260 АПК РФ и неприложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение жалобы ответчику, не привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта, поскольку представитель Учреждения присутствовал при рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с поданной жалобой. Ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 21.04.2015 и удовлетворения жалобы.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 07.05.2015 № 822232, надлежит возвратить Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.20215 по делу № А56-1153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 822232.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова