Постановление № А56-1153/2021 от 13.09.2022 АС Северо-Западного округа

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-1153/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поинт» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2022); от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу
№ А56-1153/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поинт», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 85, лит. А, пом. 281, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании
827 696 руб. 76 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № ИП-29н/10/2019  аренды нежилых помещений по постоянной части арендной платы и 60 930 руб. 55 коп. по переменной части арендной платы; 350 320 руб. 83 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по платежам до 05.02.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021; 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за просрочку внесения арендной платы по платежам с 05.03.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021; 1 066 021 руб. 51 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.03.2020 по 15.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ФИО4 наб., д. 60, стр. 1, пом. ч.п.419Н (р.м.1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 23.08.2021 (с учетом определения суда от 21.09.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 131 300 руб. 80 коп. задолженности за период с января по февраль 2020 года, 378 663 руб. 28 коп. задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года, 35 032 руб. 00 коп. неустойки, 35 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение от 23.08.2021 отменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 888 627 руб. 31 коп. долга, 70 064 руб. 17 коп. неустойки, 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 213 204 руб. 30 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, взыскать с Общества в пользу предпринимателя 131 300 руб. 80 руб. основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что не смотря, на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении объекта аренды в спорный период правами Компании, фактически спорный объект находился в пользовании Общества, а потому вопреки позиции последнего сама по себе соответствующая запись в ЕГРН в отсутствие каких-либо доказательств наличия ограничений пользования объектом аренды Обществом не может являться основанием для снижения арендной платы и/или ее неначисления.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер для вызова Компании в судебное заседание, что не позволило выяснить все обстоятельства данного дела.

Податель жалобы указывает, что Общество, неправомерно удерживая имущество предпринимателя, не составило опись удерживаемого имущества или акт об удержании имущества, что, по мнению Общества, свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя.

Податель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям предпринимателя с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2019 заключили договор № ИП-29Н/10/2019 аренды нежилого помещения 29 Н площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У.

Помещение по акту приема-передачи передано арендатору 01.04.2019. Срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 29.02.2020 включительно (пункт 1.6).

Арендная плата в силу пункта 1.7 договора формируется из двух составляющих: фиксированная и переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: фиксированная часть арендной платы за помещение ежемесячно не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, при этом не предоставление счета арендодателем не является основание для несвоевременной оплаты фиксированной части арендной платы; переменная часть арендной платы – ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить расчет размера переменной части арендном платы, на основании данных приборов учета и выставить арендатору счет с приложением справки – расчета размера переменной части арендной платы за расчетный месяц.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 100 128 руб. 82 коп.

Стороны 22.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовав, что с 01.12.2019 размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 107 137 руб. 84 коп.

В случае несвоевременной оплаты аренды, арендатор в силу пункта 3.5 обязан по требованию арендодателя уплатить последнему в течение 5 (пяти) рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.11 предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений в день истечения срока аренды (за исключением случая заключения договора аренды на новый срок) или в день досрочного расторжения договора.

В пункте 2.1.12 стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы и иных платежей свыше 10 дней арендодателю последний вправе, в том числе приостановить допуск работников и транспортных средств арендатора на территорию помещения/здания и/или прилегающей территории.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора (пункт 1.6) или в случае досрочного расторжения, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки возврата помещения и штрафную неустойку в размере 5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки при условии выставления арендодателем соответствующей претензии.

В иске предприниматель ссылается на то, что по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи возвращено не было, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Помещение 15.09.2020 по акту возврата возвращено арендодателю.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года (15.09.2020), направил последнему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленные штрафные санкции. Поскольку Общество спорные денежные средства в добровольном порядке не перечислило, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, проверив представленный предпринимателем расчет в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ решение суда первой инстанции отменил; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию; удовлетворил иск частично. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив размер штрафных санкций установленных договором за каждый день просрочки платежа: в части неустойки до 0,1%, в части штрафа – до 1%.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622, 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей.

Предпринимателем на основании пунктов 3.5 и 5.6 договора заявлено требование о взыскании с Общества пеней и штрафа, начисленных по состоянию на 15.09.2020, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7). Арифметические расчеты штрафных санкций, периоды начисления пеней Обществом не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 74, 75 Постановления № 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку и штраф.

Под соразмерностью суммы неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер пеней по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки частично.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом нижестоящей инстанции и получила его надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы суда нашли отражение в содержании судебного акта, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-1153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина