Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-115401/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», адрес: 238522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства 79 402 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в отношении квартир № 1 – 4 и 7 – 11, расположенных в многоквартирном доме № 3 по улице Матроса ФИО2 в поселке Рябиновка Гурьевского района Калининградской области (далее – МКД № 3).

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства, поскольку не наделено полномочиями на оплату коммунальных услуг в отношении объектов Министерства; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир, подчеркивает, что обязанность по оплате заявленных расходов возлагается на Учреждение только в тот период, пока жилищный фонд пустует.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Общества находится МКД № 3, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 1 – 4 и 7 – 11.

Как указывает Общество, в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года оно предоставляло МКД № 3, в том числе в отношении спорных квартир, жилищно-коммунальные услуги.

Учреждение услуги не оплатило, соответствующую претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что правообладателем спорных квартир является Учреждение, и, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил иск.

При этом суд со ссылкой на пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал долг с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения для исполнения его денежных обязательств, с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Компанией в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Как правильно установлено судами и не оспорено Учреждением и Министерством, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир подлежит отклонению, поскольку указанный довод ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался. Исследование доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, заявляя об отрицательном факте, Учреждение и Министерство не выполнили свою процессуальную обязанность в обоснование соответствующего довода подтвердить обратное, поэтому в силу норм статьи 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-115401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов