Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10493/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-115445/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 29.11.2021 № 2837/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку процессуальные права Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, лицо от имени Общества – Орлов А.А. полномочиями на ведение дела об административном правонарушении не обладал, представленная доверенность не соответствовала положениям пункта 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

От Общества в материалы дела письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 на основании приказа от 30.09.2021 №8588-по Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная улица, вблизи дома 11, корпус 4, строение 1, в ходе которого выявлен факт самовольного занятия земельного участка и размещения на нем Обществом элементов благоустройства, а именно: шлагбаумов и бетонных полусфер без оформленных в установленном законом порядке документов.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования земельного участка от 01.10.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 16.11.2021 об административном правонарушении №819/С/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 29.11.2021 по делу № 2837/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции ввиду допущенных Комитетом в ходе рассмотрения административного дела грубых нарушений признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

В силу пункта 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что явившийся в Комитет представитель Общества по доверенности Орлов А.А. не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Между тем, как следует из содержания представленной доверенности от 29.11.2021 №1 Орлов А.А. уполномочен Обществом представлять интересы организации, в том числе в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по всем вопросам, для чего ему представлено право получать и подавать необходимые документы, справки и заявления, жалобы, расписываться за Общество и совершать все другие необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана представителю Орлову А.А. 29.11.2021, то есть непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении, иные дела с участием Общества в указанный период Комитетом не рассматривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие доверенности требованиям статьи 185 ГК РФ и 25.5 КоАП РФ.

В данном случае действия Комитета, не допустившего представителя Общества к рассмотрению дела и не принявшего от него документы и пояснения в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Комитетом положений статьи 25.5 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, в виду наличия процессуальных нарушений со стороны Комитета суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое проставление.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу № А56-115445/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева