Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36027/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-115472/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» несостоятельным (банкротом)

о прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАТЕХ» (далее – ООО «ТЕРРАТЕХ», заявитель) 11.11.2022 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (далее – ООО «СТАВРОС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 заявление ООО «ТЕРРАТЕХ» принято к производству, в отношении ООО «СТАВРОС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд от ООО «СТАВРОС» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 22.09.2023, заключенное между должником и ООО «ТЕРРАТЕХ».

От ООО «ТЕРРАТЕХ» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 производство по заявлению ООО «ТЕРРАТЕХ» о признании ООО «СТАВРОС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО «ТЕРРАТЕХ» от заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТАВРОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, отказ заявителя от требований вместо утверждения мирового соглашения нарушает права ООО «СТАВРОС», поскольку по условиям мирового соглашения ООО «ТЕРРАТЕХ» была уменьшена неустойка по решению суда по делу №А56-53240/2021, также была согласована сторонами обязанность заявителя передать должнику исполнительный лист по делу №А56-53240/2021. Между тем на дату подачи апелляционной жалобы указанный исполнительный лист должнику не передан. Тем самым, как полагает податель апелляционной жалобы, ООО «СТАВРОС» лишился возможности обязать заявителя передать исполнительный лист. При этом, как указывает апеллянт, утвержденное судом мировое соглашение необходимо должнику для исключения возможности взыскания с последнего остатка задолженности, взысканной с него в пользу кредитора в рамках дела №А56-53240/2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022, по делу №А56-53240/2021 сООО «СТАВРОС» в пользу ООО «ТЕРРАТЕХ» взыскано 920500,00 руб. задолженности, 400000,00 руб. пени, 28 230,00 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000,00 руб. судебных издержек.

В связи с неисполнением указанного решения должником ООО «ТЕРРАТЕХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СТАВРОС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 в отношении ООО «СТАВРОС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как указано выше, от ООО «ТЕРРАТЕХ» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отказом ООО «ТЕРРАТЕХ» от требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ТЕРРАТЕХ» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.

Доводы должника о том, что отказ от заявления, вместо утверждения мирового соглашения нарушает его права, отклоняются апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В материалы дела должником представлено мировое соглашение, подписанное между ООО «СТАВРОС» и заявителем.

Между тем, при отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение.

В рассматриваемом случае заявленный ООО «ТЕРРАТЕХ» отказ от требований свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса на утверждение мирового соглашения, воля заявителя не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, что исключает возможность утверждения судом представленного проекта мирового соглашения.

Доводы должника о непередаче исполнительного листа заявителем также отклоняются апелляционным судом, поскольку подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу №А56-115472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова