Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-115543/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», 2. ФИО3

об обязании, и встречному иску,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – Общество) об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно: заложить оконный проем, устроенный в капитальной стене, восстановить на прежних местах межкомнатные перегородки.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации с требованием о сохранении нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану проекта, с указанием следующих технических характеристик помещения: тамбур 0.90 кв. м, холл 1.40 кв. м, зал для посетителей 46.20 кв. м, моечная 2.70 кв. м, санузел для персонала 2.60 кв. м, доготовочная 13.70 кв. м, заготовочный цех 4.30 кв. м, санузел для посетителей 1.80 кв. м.

Определением от 15.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 17.05.2023 суд обязал Общество привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно: заложить оконный проем, устроенный в капитальной стене; сохранить нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану проекта, с указанием следующих технических характеристик помещения: тамбур 0.90 кв. м, холл 1.40 кв. м, зал для посетителей 46.20 кв. м, моечная 2.70 кв. м, санузел для персонала 2.60 кв. м, доготовочная 13.70 кв. м, заготовочный цех 4.30 кв. м, санузел для посетителей 1.80 кв. м, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным,

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н.

Как указывает Администрация, в рамках проведения проверки установлено, что в нежилом помещении 7-Н по вышеуказанному адресу ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно: оборудован оконный проем в капитальной стене, демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые межкомнатные перегородки, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 13.07.2021.

Администрация направляла Обществу уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, однако требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения.

Администрация указывает на то, что ответчик в межведомственную комиссию, за разрешением на переустройство и перепланировку нежилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовывал.

26.08.2021 на заседании районной межведомственной комиссии при Администрации рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, что подтверждается выпиской из протокола от 26.08.2021 №242.

По результатам рассмотрения в адрес Общества направлено уведомление о необходимости в срок до 26.09.2021 привести вышеуказанное нежилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки. Указанное уведомление Общество оставило без удовлетворения, что подтверждается повторным актом обследования от 29.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, указал на то, что в нежилом помещении 7-Н, Обществом была произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно: оборудован оконный проем в капитальной стене, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» от 13.07.2021 и не оспаривается Обществом. Поскольку доказательства получения надлежащих согласований, необходимых для проведения работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения и доказательства получения согласования проекта переустройства и перепланировки Общество не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании Общества привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно: заложить оконный проем, устроенный в капитальной стене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 25 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела в принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещениях были произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, оспариваемые перепланировка и переустройство помещения произведены без получения предусмотренного нормами ЖК РФ согласования соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательства исполнения установленной указанной нормы обязанности Обществом в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции верно признал, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит именно на собственнике помещения.

Между тем удовлетворяя требование Администрации в части обязания Общества привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно: заложить оконный проем, устроенный в капитальной стене, суд первой инстанции руководствовался заключением, согласно которому оконный проем был реконструирован в нарушение проектной документации.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией на основании решения «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» от 27.05.2008 квартира №13, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, было дано согласие на переустройство и перепланировку помещения после осуществления перевода, в установленном законом порядке жилых помещений в нежилые помещения, в соответствии с представленным проектом.

В содержании проекта (согласованного МВК Петроградского района 22.05.2008, указано, что в части существующего оконного проема осуществлено увеличение вертикального размера на 600 мм. за счет разборки подоконной части стены (п.4.3.228-1-ПЗ).

В графической части проектной документации (фасад по Гатчинской ул. существующий, 228-1 -ТО, прил. 1 (г)), на архивном фотоснимке (прил. 1 (д)), на фото прилагаемом к экспертному заключению (стр.20) также отчетливо виден оконный проем - справа от входа в подъезд.

Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что 28.10.2014, работы по согласованному проекту, выполненному ООО «Петербургский жилищный фонд» включая увеличение вертикального размера оконного проема по Гатчинской ул. были приняты МВК Петроградского района в эксплуатацию и внесены в техническую документацию (инв.№56/1522/15 ОТ 26.03.2015) и ЕГРН.

Указанные документы свидетельствуют об изменении размера оконного проема по стороне Гатчинской ул. до 2015 года на основании согласованной в установленном порядке проектной документации.

Довод о том, что Общество является собственником спорного объекта с 08.10.2020, а изменения оконного проема произведены до 2015 года, предыдущим собственником, не имеет правового значения, поскольку Общество, при покупке указанного объекта, должно было учитывать наличие таких обстоятельств.

Таким образом, факт изменения оконного проема по стороне Гатчинской ул., а именно увеличение вертикального размера на 600 мм., подтверждается материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности реконструированного оконного проема. При этом суд первой инстанции обязал Общество заложить оконный проем полностью, устроенный в капитальной стене, при том, что окно существовало, и ответчиком только увеличен проем на 600 мм.

Более того, как следует из фотоотчета, представленного в материалы дела и не оспоренного ответчиком, четко видно, что к окну с увеличенным проемом сделаны ступеньки.

Доказательств того, что данное увеличение согласовано надлежащим образом ответчик не представил. Следовательно, решение подлежит изменению, поскольку ответчику необходимо заложить оконный проем в размере увеличенного проема, то есть до существующего оконного проема.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-115543/2021 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» заложить оконный проем, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, лит. А, пом. 7-Н, в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (и/или) переустройства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров