Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5978/2022, 13АП-12055/2022) (заявление) ЗАО «КРОНВЕРК» и Азизова Михаила Яковлевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-115572/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Шнайдер Александра

к Закрытому акционерному обществу «КРОНВЕРК»

3-и лица 1) Коцур Михаил Иванович; 2) АО ВТБ Регистратор

об обязании

установил:

Шнайдер Александр (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Кронверк» (далее – ответчик, Общество) со следующими исковыми требованиями:

1. обязать ЗАО «Кронверк» (ОГРН 1067847750948) в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора;

- образование единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора;

2. в соответствии с п.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня:

- формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора Жернова Леонида Анатольевича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»;

- формулировка решения по вопросу «Образование единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора»: «Избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «Кронверк» - Директором Коцура Михаила Ивановича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»;

3. провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с предоставлением акционерам возможности проголосовать путем заполнения электронной формы бюллетеней на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего следует функции счетной комиссии возложить на реестродержателя ЗАО «Кронверк» - АО ВТБ Регистратор, в лице его Нижегородского филиала, и заключить договор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования;

4. возложить исполнение решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» на акционера ЗАО «Кронверк» - Коцура Михаила Ивановича со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе правом заключить договор с АО ВТБ Регистратор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества ни в адрес Общества, ни непосредственно в адрес директора Общества не поступало. Истцом не доказан факт направления директору Общества от имени акционера Шнайдера Александра требования о проведении общего собрания акционеров.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, даже при поступлении данного требования в адрес директора Общества, последний, в данном случае как исполнительный орган Общества, не правомочен организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров, поскольку Уставом Общества решение вопросов, связанных с проведением общего собрания Общества, возложено на акционера являющегося владельцем наибольшего количества акций, которому и должно быть адресовано соответствующее требование. Таким акционером, как указал ответчик является Шнайдер Александр (34% голосующих акций общества).

По мнению Общества, требование акционера, адресованное директору в данном случае прямо противоречит требованиям устава Общества и положениям пункта 2 статьи 65 Закона об АО.

Азизов М.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просил отметить решение суда от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ему принадлежит 330 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 33% от общего количества акций Общества, выпущенных в количестве 1000 штук.

При этом, Азизов М.Я. полагает, что решением суда разрешён вопрос о его правах и обязанностях как акционера Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Коцур М.И., как генеральным директором.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также правовую позицию представителя Общества в судебном заседании (представитель подателя жалобы возражал против принятия судом отказа от жалобы, просил рассмотреть ее по существу), апелляционная коллегия полагает невозможным принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный генеральным директором ЗАО «Кронверк» Коцур М.И. и прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Азизова М.Я., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Азизов М.Я. не является лицом, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему принадлежит 330 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 33% от общего количества акций Общества, выпущенных в количестве 1000 штук, в связи с чем Азизов М.Я. полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Азизов М.Я.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Доводы жалобы Азизов М.Я. сводятся к несогласию с итогами проведенного, после вынесения оспариваемого решения суда, внеочередного общего собрания акционеров Общества, что само по себе не может являться причиной отмены решения.

Для признания права Азизов М.Я. на участие в настоящем споре, требуется, чтобы принятый в настоящем деле судебный акт непосредственно влиял на права заявителя и создавал препятствия для реализации его субъективных прав.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оснований считать, что решение суда первой инстанции от 16.02.2022 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права акционеров, которые не просили созыва собрания, самим фактом обязания проведения внеочередного собрания акционеров Общества не нарушаются, так как все акционеры вправе направить предложения по повестке дня и заявить своих кандидатов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Азизова М.Я. ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шнайдер Александр, являясь владельцем 340 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРОНВЕРК» (что составляет 34% голосующих акций общества), в соответствии со ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» 15 ноября 2021 года направил директору ЗАО «КРОНВЕРК» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня:

1) Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «КРОНВЕРК» - Директора;

2) Образование единоличного исполнительного органа ЗАО «КРОНВЕРК» - Директора.

В соответствии с п.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» Шнайдер А. предложил включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решений по указанным выше вопросам повестки дня:

1. Формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «КРОНВЕРК» - Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «КРОНВЕРК» - Директора Жернова Леонида Анатольевича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»;

2. Формулировка решения по вопросу «Образование единоличного исполнительного органа ЗАО «КРОНВЕРК» - Директора»: «Избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «КРОНВЕРК» - Директором Коцура Михаила Ивановича (паспорт. 22 18 , 949869 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 12.04.2019 г., код подразделения 520-056) с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров».

Согласие Коцура Михаила Ивановича на выдвижение его в качестве кандидата на должность директора ЗАО «КРОНВЕРК» было получено.

Кроме того, заявитель предложил, согласно ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах», провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с предоставлением акционерам возможности проголосовать путем заполнения электронной формы бюллетеней на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего следует функции счетной комиссии возложить на реестродержателя ЗАО «КРОНВЕРК» - АО ВТБ Регистратор, в лице его Нижегородского филиала (г. Нижний Новгород, ул.З-я Ямская, д.30, +7 (831) 430-11-33, 430-14-30, nnovgorod@vtbreg.ru), и заключить договор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования.

Указанное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено в адрес ЗАО «КРОНВЕРК» по месту его регистрации 19 ноября 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве принято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу статьи 55 Закона N 208-ФЗ и статьи 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным вопросам, входящими в компетенцию общего собрания акционеров, относятся вопросы, предусмотренные статьями 69, 84.6, 85, 92.1 Закона об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Факт обращения истца в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки и статус истца как акционера Общества, обладающего более чем 10% голосующих акций, установлен судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено в адрес ЗАО «КРОНВЕРК» по месту его регистрации 19 ноября 2021 года, доставлено в отделение Почты России по месту регистрации ЗАО «КРОНВЕРК» 23 ноября 2021 года, однако, как следует из распечатки почтовой корреспонденции с сайта Почты России, ЗАО «КРОНВЕРК» не получено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Кроме того, получение искового заявления и бездействие ответчика на протяжении всего периода арбитражного процесса свидетельствуют о его нежелании исполнять требования акционера (истца).

Процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров указана в статье 55 Закона N 208-ФЗ.

По смыслу вышеназванных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства:

- наличие у акционера 10% и более акций Общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах);

- отказ или непринятие решения Советом Директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Отсутствие в Обществе Совета Директоров не влияет на право акционеров требовать понудить Общество провести внеочередного общего собрания акционеров Общества согласно пунктам 1, 8, 9 ст. 55 Закона N 208-ФЗ, компетентный орган, который организует проведение внеочередного собрания акционеров Общества, определяет суд, и в силу прямого указания Закона.

Кроме того, необходимо отметить, что в тех случаях, когда в Обществе отсутствует совет директоров и его функции выполняет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров вправе осуществлять единоличный или коллегиальный исполнительные органы общества.

Пункт 8.4. Устава, на который ссылается ответчик, как на внутреннюю норму Общества, позволяющую единоличному органу уклониться от своей обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров, противоречит императивным нормам ФЗ «Об акционерных обществах».

Устав ЗАО «КРОНВЕРК» содержит также п.8.4.3., согласно которому порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров определяется Федеральным законом, что и подлежит применению в рамках настоящего корпоративного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-115572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КРОНВЕРК» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Азизова Михаила Яковлевича прекратить.

Выдать Азизову Михаилу Яковлевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция 4988).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина