Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-115572/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества «Кронверк» Шило А.А. (доверенность от 11.06.2022), от Коцура М.И. представителя Михайлина О.А. (доверенность от 09.03.2022), рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кронверк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-115572/2021, у с т а н о в и л: Шнайдер Александр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Кронверк», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 10, корп.1, лит. А, офис 33, ОГРН 1067847750948, ИНН 7838349579 (далее – Общество), со следующими исковыми требованиями: 1. обязать Общество в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора; 2. в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» – Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора Жернова Леонида Анатольевича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»; – формулировка решения по вопросу «Образование единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора»: «Избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «Кронверк» - Директором Коцура Михаила Ивановича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»; 3. провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с предоставлением акционерам возможности проголосовать путем заполнения электронной формы бюллетеней на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего следует функции счетной комиссии возложить на реестродержателя Общества – акционерное общество (далее – АО) ВТБ Регистратор, в лице его Нижегородского филиала, и заключить договор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования; 4. возложить исполнение решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества на его акционера – Коцура М.И. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе правом заключить договор с АО ВТБ Регистратор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования. Решением суда от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление апелляционного суда от 30.05.2022 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применён пункт 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, подлежащий применению. Так, заявитель указывает, что на Шнайдера А. как на акционера, обладающего наибольшим количеством акций, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, Уставом Общества возложена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров как по своей инициативе, так и по обращениям других лиц, имеющих право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Такое положение Устава было согласовано всеми акционерами Общества, никогда не оспаривалось и представляет собой согласованную корпоративную норму управления Обществом, установленную в соответствии с Законом № 208-ФЗ. Таким образом, заявитель считает, что предъявляя требование о проведении собрания к директору Общества, Шнайдер А. уклонился от своей обязанности и злоупотребил правом на обращение в суд. Помимо указанного, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе Азизова Михаила Яковлевича, полагает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права. В отзывах на кассационную жалобу Шнайдер А. и Коцура М.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Коцуры М.И. против ее удовлетворения возражал. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Шнайдер А., являясь владельцем 340 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (что составляет 34% голосующих акций Общества), в соответствии со статьей 55 Закона № 208-ФЗ 15.11.2021 направил директору Общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора. В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ Шнайдер А. предложил включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решений по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» – Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора Жернова Леонида Анатольевича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»; – формулировка решения по вопросу «Образование единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» - Директора»: «Избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «Кронверк» - Директором Коцура М.И. с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров»; Согласие Коцура М.И. на выдвижение его в качестве кандидата на должность директора Общества получено. Кроме того, заявитель предложил согласно статье 50 Закона № 208-ФЗ провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с предоставлением акционерам возможности проголосовать путем заполнения электронной формы бюллетеней на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего следует функции счетной комиссии возложить на реестродержателя Общества – АО ВТБ Регистратор в лице его Нижегородского филиала, и заключить договор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования. Указанное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в адрес Общества по месту его регистрации 19.11.2021. Поскольку в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принято, Шнайдер А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения либо отказа в исполнении требований Шнайдера А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом с его стороны. Судом первой инстанции также установлен факт обращения Шнайдера А. в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания в целях реализации права, предусмотренного статьей 55 Закона № 208-ФЗ, и его статус акционера Общества, обладающего более чем 10% голосующих акций. На этом основании суд удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание,проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. По смыслу вышеназванных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10% и более акций Общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ); отказ или непринятие решения советом директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения приведенных норм, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств принятия в ответ на соответствующее требование истца, владеющим более чем 10% голосующих акций, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве. Кроме того, как верно указывает суд апелляционной инстанции, отсутствие в Обществе совета директоров не влияет на право акционеров требовать понудить Общество провести внеочередное общее собрание акционеров Общества согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ. Также суд обоснованно отметил, что в тех случаях, когда в Обществе отсутствует совет директоров и его функции выполняет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров вправе осуществлять единоличный или коллегиальный исполнительные органы общества. Пункт 8.4 Устава, на который ссылается ответчик, как на внутреннюю норму Общества, позволяющую единоличному органу уклониться от своей обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров, противоречит императивным нормам Закона № 208-ФЗ. Более того, суд обратил внимание, что Устав Общества содержит также пункт 8.4.3, согласно которому порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров определяется Федеральным законом, что и подлежит применению в рамках настоящего корпоративного спора. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца. Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется. Довод о том, что Шнайдер А. как акционер, обладающий наибольшим количеством акций, уклонился от своей обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров по своей инициативе и злоупотребил правом на обращение в суд, противоречит выводам судов, сделанным на основе приведенных выше правовых норм. Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе Азизова М.И., решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Азизова М.И., который не привлечен к участию в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, содержание судебного акта не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях указанного лица. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-115572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кронверк» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина