Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2022) общества с ограниченной ответственностью «МОЁ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-115598/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЁ ВРЕМЯ ФИТНЕСА»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОЁ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» (далее – Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 ООО «МОЁ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд не мотивировал переквалификацию состава правонарушения на статьи 14.37 КоАП РФ и не обосновал привлечение за указанное правонарушение Общество, поскольку из протокола об административном правонарушении от 06.12.2021 следует, что установлено отсутствие разрешения на размещение рекламы у владельца автотранспортного средства.

Податель жалобы ссылается на договор оказания услуг размещения рекламной конструкции на транспортном средстве, принадлежащем физическому лицу ФИО3, в соответствии с которым баннеры были изготовлены исполнителем, в связи с тем, что он является владельцем рекламной конструкции, а также обязан разместить транспортное средство в соответствии с нормами закона, в том числе Закона о рекламе, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Управление извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.09.2021 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Управления Президента России по работе с обращениями граждан и организаций, поступило обращение (вх. №11/5-5565 от 23.09.2021) гр. ФИО4, в котором он сообщает, что на территории г. Санкт-Петербурга, осуществляется незаконное размещение рекламных конструкций на транспортных средствах - автомобилях ГАЗЕЛЬ, преимущественно располагающихся у выходов из вестибюлей станций метрополитена.

04.10.2021 в 16 час. 15 мин. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки территории оперативного обслуживания (Калининский район Санкт-Петербурга) установлено, что на придомовой территории (напротив) д. 19, корп. 1 по пр. Науки Санкт-Петербурга (вестибюль станции метрополитена Академическая), находится транспортное средство - автомобиль ГАЗ 33021 г/н: <***> на кузове (по всему периметру слева, справа, задней части) которого размещены рекламные конструкции - виниловые полотна, с информацией рекламного характера об акциях и предложениях на услуги в фитнес-клубе «Му Time Fitnes» расположенном по адресу: <...> (согласно протокола осмотра помещений, территорий от 04.10.2021, а также фото- и видеосъемок проведенных 04.10.2021 года). Финансово-хозяйственную деятельность в помещении фитнес-клуба «Му Time Fitnes» осуществляет ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» (ИНН <***>).

В ходе осмотра транспортного средства - а/м ГАЗ 33021 г/н: <***> установлено, что указанное ТС переоборудовано, а именно отсутствует доступ в кузов автомобиля, ввиду блокирования дверей кузова рекламной конструкцией - виниловым полотном, осмотром также установлено, что транспортное средство не передвигалось длительный срок и используется исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции.

06.12.2021 в адрес ОИАЗ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» предоставило договор возмездного оказания услуг №17 от 30.09.2021, заключенный между ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс рекламных услуг, в том числе разместить рекламные баннеры в количестве 3 шт., на автомобиле ГАЗ г/н: <***>, которую припарковать по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 1.

Гражданин ФИО3 не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - виниловых полотен по указанному адресу, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, гр. ФИО3, не мог передавать права по эксплуатации рекламных конструкций третьим лицам в том числе ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА».

06.12.2021 в 11 час. 00 мин. в отношении ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» (ИНН <***>), составлен протокол об АП № 116918 от 06.12.2021 года по ст. 14.37 КоАП РФ, без участия законного представителя юридического лица.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил, назначил Обществу наказание в виде 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 №116918.

Договор возмездного оказания услуг по размещению рекламных конструкции, заключенный между ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» и гр. ФИО3, не является разрешительным документом на ее эксплуатацию, предусмотренным Федеральным законом от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О Рекламе» и не освобождает Общество от его получения в установленном законом порядке и не возлагает данную обязанность на собственника транспортного средства.

Спорная конструкция, с учетом всей нанесенной информации, информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку содержание информации, использованные способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания неограниченного круга лица (потребителей) и формирование интереса к объекту рекламирования (фитнес клуб).

В рассматриваемом случае Обществом, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры, направленные на своевременное получение разрешения на установку рекламной конструкции. Следовательно, ООО «МОЕ ВРЕМЯ ФИТНЕСА» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод Общества о переквалификации судом первой инстанции административного правонарушения с части 2 статьи 14.38 КоАП РФ на статью 14.37 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что Управление просит привлечь Общество по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), суд первой инстанции посчитал возможным, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае назначенное Учреждению административное наказание в размере 500 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-115598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Б. Семенова