Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11579/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-115672/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (далее – Компания, ООО «Компания Алкор Био») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» (далее – ответчик, Общество, ООО «НОВОТЕХ XXI ВЕК») о взыскании 5122000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, стоимости экспертизы в размере 160000 руб., стоимости экспертизы, проведенной в порядке нотариального обеспечения доказательств, в размере 190000 руб. и расходов на представителя в размере 120000 руб., а также расходов по государственной пошлине

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда от 04.03.2022, ООО «Компания Алкор Био» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу своего решения только заключение эксперта от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020, проигнорировав другие имеющиеся в материалах дела значимые для его правильного разрешения доказательства, а именно акт экспертного исследования от 29.10.2021 № 67/2021/Р, заключение эксперта от 10.01.2022 № 78-21/41-Т, удостоверенное протоколом нотариуса от 11.01.2022. Податель жалобы указывает на то, что истцом посредством акта экспертного исследования от 29.10.2021 № 67/2021/Р были подготовлены аргументированные доказательства того, что судебная экспертиза не соответствует законодательству об экспертной деятельности (Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), содержит грубые нарушения закона и неустранимые противоречия; как указывает податель жалобы, судебным экспертом в исследовании использованы не согласованные сторонами договора картриджи для проверки надлежащей работоспособности оборудования; при этом податель жалобы ссылается на то, что именно картриджи производства «Мир упаковки» соответствуют по своим параметрам чертежу от 19.02.2019, согласованному сторонами. При изложенных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены коммерческие предложения организаций, способных устранить недостатки оборудования (письма от 25.11.2020 № 25/11 и от 26.11.2020 № 261120). Таким образом, податель жалобы полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается производственный характер недостатков оборудования и несоответствие его техническому заданию к договору от 04.04.2018 № 01-040418, при этом суд первой инстанции, располагая надлежащими доказательствами наличии производственных недостатков оборудования, заявленных истцом до истечения двух лет с момента передачи оборудования, не применил норму пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал сумму соразмерного уменьшения цены оборудования, необходимую для устранения его недостатков.

Истцом также представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания Алкор Био» (покупатель) и ООО «НОВОТЕХ XXI ВЕК» (поставщик) заключен договор от 04.04.2018 № 01-040418 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением № 1.1 «Спецификация» и приложением № 1.2 «Технические характеристики».

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора цена договора составляет 15000000 руб. и включает в себя стоимость оборудования в комплектации согласно Приложению №1.1. «Спецификация»; доставку оборудования до склада покупателя; проведение пусконаладочных работ; обучение специалистов покупателя (2 чел.)

Порядок сдачи-приемки оборудования определен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора приемка оборудования по качеству осуществляется путем непосредственной проверки его работоспособности представителями сторон.

После проведения пуско-наладочных работ, приемки оборудования по качеству и обучения специалистов Покупателя, сторонами подписывается передаточный акт по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Спецификация» поставляемое оборудование – автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе:

- автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей – 1 шт.

- контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива – 5 шт., - иглы разливочные пластиковые (полипропилен) – 7 шт. (2 комплекта по 3 шт. + 1 запасная);

- иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали – 3 шт.,

- комплект ЗИП,

- инструкция по эксплуатации;

- паспорт изделия;

- русскоязычное ПО.

В пункте 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) установлены основные характеристики автоматической машины розлива, запайки и этикетировки картриджей, в том числе производительность 600 картриджей в час и более, при условии максимального наполнения в каждый внутренний отсек картриджа рабочих растворов объемом 40 мл, а также соблюдения указанной точности дозирования.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Технического задания автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайка, этикетирование 3-х этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека. Чертеж картриджа представлен в Приложении 1.

Согласно пункту 2.7.1 Технического задания станция запайки должна обеспечивать герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа после их заполнения рабочими растворами.

Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.4 Технического задания участок этикетировки должен обеспечивать нанесение 3-х этикеток на картридж согласно рисункам, а также должен обеспечивать качественное прилегание этикеток к картриджу (без волн, пузырьков воздуха под этикеткой, отклеивания краев).

В соответствии с условиями Договора истец платежными поручениями от 05.04.2018 № 675, от 01.10.2018 № 1915, от 14.10.2019 № 507 произвел оплату оборудования в размере 15000000 руб.

Оборудование поставлено ответчиком истцу по товарной накладной от 01.03.2019 № 5.

Кроме того сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования № 1 от 07.03.2019, согласно которому истцом принято оборудование в следующей комплектации:

Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе:

- автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей - 1 шт.,

- контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива - 5 шт.,

- иглы разливочные пластиковые (пропилен) - 7 шт. (2 комплекта по 3 шт. + 1 запасная), иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали - 3 шт.,

- комплект ЗИП;

- инструкция по эксплуатации;

- паспорт изделия;

- русскоязычное ПО.

В Акт приема-передачи оборудования № 1 от 07.03.2019 также указано, что пусконаладочные работы проведены специалистом поставщика в полном объеме и в установленный срок; оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию), находится в исправном состоянии, полностью работоспособно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2020 № 006-08, в которой указал на то, что в нарушение условий Договора ответчиком не были переданы контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива - 5 шт., иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали - 3 шт. Истец также указал на то, что реальная производительность оборудования составляет 400-420 объектов в час, что не соответствует требованиям Технического задания, также не обеспечивается герметичная запайка всех внутренних отсеков картриджа (брак составляет 20-25%), имеются проблемы некачественного этикетирования; отсутствует защитное ограждение рабочей зоны машины.

Для проверки качества поставленного оборудования (в том числе установления производительности) истец назначил и провел испытания, от участия в которых ответчик отказался письмом исх. №16 от 31.08.2020. По результатам проведенных испытаний составлен акт от 08.09.2020 № 08/09/2020, в котором сделан вывод о невозможности использования оборудования по назначению.

Акт от 08.09.2020 № 08/09/2020 был направлен ответчику с претензионным письмом от 09.09.2020 № 002-09, в котором истец ссылался на несоответствие показателей производительности оборудования, нестабильность работы оборудования, негерметичность запайки, некачественное этикетирование, отсутствие точности дозирования и просил устранить выявленные недостатки путем проведения гарантийного ремонта или доработки оборудования, а также поставить недостающие запасные части.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 22.09.2020 № 19.

По результатам проведенных повторных испытаний с участием представителей ответчика составлен акт от 28.09.2020 № 28/09/2020, в котором зафиксированы показатели работы оборудования 240 картриджей в час, при этом 36 картриджей забракованы по этикетировке (криво наклеены этикетки, этикетки выступают за края изделия), 35 картриджей негерметичны, в зоне запайки следы облоя оборудования. Представители ответчика в акте от 28.09.2020 № 28/09/2020 указали на причины, по их мнению, влияющие на качество работы оборудования, а именно - на несоответствие параметров картриджей, которые использует истец параметрам, под которые разрабатывалось оборудование

Письмом от 29.09.2020 № 015-09 истец вновь предложил ответчику устранить недостатки, указанные ранее в письмах от от 14.08.2020 № 006-08, от 09.09.2020 № 002-09, в акте от 28.09.2020 № 28/09/2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом получено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.11.2020 № АБ20/430-ТИ, в котором специалист указал на то, что реальный показатель работоспособности оборудования составляет 257 картриджей в час, что не соответствует показателю производительности оборудования, установленному в Техническом задании к Договору (более 600 картриджей в час); оборудование не обеспечивает герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа; процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа составляет 36,08%; качество этикетировки оборудования не соответствует требованиям пунктов 2.8.4 и 2.8.5 Технического задания к Договору. Специалист пришел к выводу о том, что оборудование не позволяет производить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование в соответствии с пунктом 2.5.1 Технического задания к Договору, так как во время работы оборудования происходят периодические остановки по причине некорректной работы оборудования (застревание картриджей и остановка конвейера, негерметичная запайка картриджей, наличие облоя на местах запайки, неровность наклейки и неплотное прилегание этикеток к картриджам и т.д.), а также реальная производительность оборудования не соответствует требованиям Технического задания к Договору (низкая скорость работы конвейера).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2020 № 001-12, в которой ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475, пункта 5 статьи 477, пункта 1 статьи 478, статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал уплаты 5122000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и 160000 руб. в качестве оплаты экспертизы оборудования.

Претензия от 10.12.2020 № 001-12 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие производственных недостатков (возникших до передачи истцу) в поставленном ответчиком по Договору оборудовании, причиной снижения работоспособности оборудования является неправильная эксплуатация оборудования (применение расходных материалов несоответствующих согласованному чертежу), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Алор Био» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением № 1.1 «Спецификация» и приложением № 1.2 «Технические характеристики».

Согласно Приложению № 1 к Договору «Спецификация» поставляемое оборудование – автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе:

- автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей – 1 шт.

- контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива – 5 шт.,

- иглы разливочные пластиковые (полипропилен) – 7 шт. (2 комплекта по 3 шт. + 1 запасная);

- иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали – 3 шт.,

- комплект ЗИП,

- инструкция по эксплуатации;

- паспорт изделия;

- русскоязычное ПО.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено ответчиком истцу по товарной накладной от 01.03.2019 № 5.

Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе:

- автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей - 1 шт.,

- контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива - 5 шт.,

- комплект ЗИП;

- инструкция по эксплуатации;

- паспорт изделия;

- русскоязычное ПО.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчиком не были поставлены все составляющие оборудования по Договору, а именно контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива - 5 шт., иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали - 3 шт.

Учитывая дату подписания Акта приема-передачи оборудования № 1 от 07.03.2019, установленный пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование - 12 месяцев истек 10.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 7, 8, 9 марта 2020 года).

Таким образом, с учетом положений пунктов 3 и 5 статьи 477 ГК РФ на истца (покупателя) возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом доводы истца со ссылками на пункт 2 статьи 471 ГК РФ о том, что до 14.08.2020 оборудование не эксплуатировалось обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на истечение гарантийного срока, поскольку отсутствие расходных материалов (даже если оно и имело место) не является обстоятельством, зависящим от ответчика (продавца), а сторонами в договоре не предусмотрена приостановка гарантийного срока по каким либо основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного по Договору оборудования, а также причин несоответствия указанного оборудования характеристикам, определенным в Техническом задании к Договору и момента возникновения неисправностей, по ходатайству сторон определением суда от 09.07.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5; перед экспертом были поставлены предложенные как истцом, так и ответчиком вопросы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным сторонам вопросам:

По вопросам истца:

1) и 2) Показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») составляет 400 картридж/час. Указанный показатель не соответствует показателю производительности оборудования, установленному в пункте 2.3.1 Технического задания к Договору.

3), 4) Время полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования составляет 09 секунд. Выполнение полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки) не является самой медленной операцией, выполняемой оборудованием, по отношению к циклу розлива, и циклу этикетировки.

5) Эксперт установил следующее влияние габаритных размеров и геометрии самого картриджа на показатель полного цикла запайки картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования:

- не параллельность крышки основанию (разницы высот) - на участке запайки не будет обеспечивать равномерный контакт ножей блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более, чем указано в согласованном чертеже);

- наличие выступающих краев крышки относительно корпуса в любую сторону - позиционирование картриджа происходит по корпусу, поэтому возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что проведет к дефектам;

- не параллельность боковых стенок картриджа для наклейки малых этикеток и наличие на боковых станках корпуса картриджа выпуклостей, приводящих к несоответствию ширины корпуса картриджа и его разных частей согласованному чертежу, приводят к проблемам при позиционировании картриджа на транспортере участка этикетировки.

6), 7), 8) Показатель времени полного цикла запайки картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа - при отклонении размеров более, чем указано в согласованном чертеже, указанная в Техническом задании производительность не может быть достигнута, поскольку время полного цикла запайки картриджа значительно увеличивается.

9) При отсутствии отклонений размера картриджей более, чем указано в согласованном чертеже, оборудование обеспечит герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания к Договору.

10) В процессе проверки работоспособности Автоматической машины розлива, запайки и этикетировки картриджей, заводской №005, было изготовлено 30 картриджей, из которых только один картридж имел нарушение герметичности запайки отсеков картриджа. Таким образом, процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), не превышает 3%

11) Качество этикетирования картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») не соответствует требованиям пунктов 2.8.4, 2.8.5 Технического задания к Договору.

12) Отклонения габаритных размеров имеющегося у истца картриджа (производства АО «Мир Упаковки») ухудшает работу оборудования, а именно:

1. Не параллельность крышки основанию картриджа и не парралельность боковых стенок картриджа для наклейки малых этикеток, наличие выпуклостей на боковых стенках картриджа корпуса, приводящих к несоответствию ширины корпуса картриджа в его разных частях, согласованному чертежу:

- на участке запайки не будет обеспечен равномерный контакт блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более чем указана на согласованном чертеже);

- на участке этикетирования не будет обеспечена точность наклейки этикеток ±1 мм;

- Возможно наличие воздушных пузырей и складок на наносимых на картридж этикетках;

2. Отклонения размеров отверстий:

- на участке запайки не будет обеспечено плотное равномерное прилегание пленки к крышке по контуру отверстий, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа.

3. Наличие выступающих краев крышки относительно корпуса картриджа, сдвиг крышки относительно корпуса в любую сторону:

- при групповой загрузке картриджей стопка картриджей будет рассыпаться, что потребует уменьшения количества одновременно загружаемых картриджей, соответственно, увеличивается время загрузки, снизится эксплуатационная скорость линии (именно данная ситуация и приводила к остановкам линии при натурном исследовании);

- в приемном лотке (между участком загрузки и участком розлива) прижимной ролик может либо не подхватить картридж (остановка линии), либо прижать излишне сильно (что будет приводить к царапанию картриджа, износу лотка и ролика);

- на участке розлива, поскольку позиционирование картриджей под дозаторами происходит по корпусу, возможно частичное непопадание дозаторов в отверстия (при отклонении центра отверстий относительно центров дозаторов более чем на 1,0 мм), что приведет к незаполнению картриджа;

- на участке запайки, поскольку позиционирование картриджей происходит по корпусу, возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что приведет к не герметичной запайке отсеков картриджей;

- на участке этикетировки невозможно будет обеспечить точность и стабильность позиционирования картриджей (относительно термопринтеров, наносящих этикетки), что будет приводить к неравномерному расположению этикеток, наличию воздушных пузырей, складок.

13) Оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания? - Оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания, однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ»

14) Оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ»

По вопросам ответчика:

15) Скорость работы оборудования, а именно выпуск изделий в час, подлежит регулировке. Для этого необходимо внести изменения в настройки управляющего программного обеспечения. Однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

16) Размеры и форма картриджей Siemens S1 и S2 соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющегося Приложением к Техническому заданию Договора, примененного при проектировании машины АРМЗ, отклонения размеров находятся в пределах допустимого допуска ±1 мм.

Размеры и форма образцов №1-№6 - картриджей, применяемых в настоящее время, производства АО «Мир Упаковки», имеющие дефекты в наклеенных этикетках, не соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющемуся Приложением к Техническому заданию Договора, примененного при проектировании машины АРМЗ, не соответствует образцам картриджей Siemens, переданных заказчиком исполнителю при подписании Договора и использованных ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) машины АРМЗ, а также не соответствует размерам и форме, указанным в согласованном чертеже от 19.02.2019.

Размеры и форма образцов №7-№10 - картриджей, применяемых в настоящее время, производства АО «Мир Упаковки», не имеющих дефектов, не соответствует размерам и форме, указанным в чертеже, являющегося Приложением к Техническому заданию Договора, примененного при проектировании машины АРМЗ, не соответствует образцам картриджей Siemens, переданных заказчиком исполнителю при подписании Договора и использованных Ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) машины АРМЗ, однако на границах допусков соответствует размерам, указанным в согласованном чертеже от 19.02.2019, но не соответствуют форме картриджей. Не параллельность боковых стенок картриджа для наклейки малых этикеток и наличие на боковых стенках картриджа выпуклостей корпуса (см. фото 56-59 приложения 1), приводящих к несоответствию ширины корпуса картриджа в его разных частях, согласованному чертежу, приводят к проблемам при позиционировании картриджа на транспортере участка этикетировки

17) Отклонения габаритных размеров и геометрии (формы) картриджа, находящегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), ухудшают работу оборудования, а именно:

1. Не параллельность крышки основанию картриджа и не параллельность боковых стенок картриджа для наклеек малых этикеток, наличие выпуклостей на боковых стенках картриджа корпуса:

- на участке запайки не будет обеспечен равномерный контакт блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более, чем указана на согласованном чертеже);

- на участке этикетировки не будет обеспечена точность наклейки этикетки ± 1мм;

- возможно наличие воздушных пузырей и складок на наносимых на картридж этикетках.

2. Отклонения размеров отверстий:

3. Наличие выступающих краев крышки относительно корпуса картриджа, сдвиг картриджа относительно крышки в любую сторону:

- при групповой загрузке картриджей стопка картриджей будет рассыпаться, что потребует уменьшения количества одновременно загружаемых оператором картриджей, соответственно, увеличится время загрузки, снизится эксплуатационная скорость линии (именно данная ситуация и приводила к остановкам при натурном исследовании);

- в приемном лотке (между участком загрузки и участком розлива) прижимной ролик может либо не подхватывать картридж (остановка линии), либо прижимать излишне сильно (что будет приводить к царапанию картриджа, износу лотка и ролика);

- на участке розлива, поскольку позиционирование картриджа под дозатором происходит по корпусу, возможно частичное непопадание дозаторов в отверстия (при отклонении центра отверстий относительно центров дозаторов более чем на 1,0 мм), что приведет к незаполнению картриджа; - На участке запайки, поскольку позиционирование картриджа происходит по корпусу, возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что приведет к не герметичной запайке отсеков картриджей;

- на участке этикетировки невозможно будет обеспечить точность и стабильность позиционирования картриджей (относительно термопринтеров, наносящих этикетки), 13 А56-115672/2020 что будет приводить к неравномерному расположению этикеток, наличию воздушных пузырей, складок

18) Установить соответствует ли согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 по форме, размерам и допускам, картриджи, использовавшиеся истцом при работе на машине АРМЗ после подписания акта приема -передачи оборудования от 07 марта 2019 года , а так же доработанные вручную картриджи, использованные истцом в качестве расходных материалов 28.09.2020 (тестировании оборудования), не представляется возможным.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, ответы которого на поставленные истцом вопросы в письменном виде приобщены к материалам дела (исх. № 09 от 12.01.2022), в том, числе даны пояснения относительно измерительного прибора.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с пунктом 2.5.1 Технического задания к Договору, однако корректировка и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ»; оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца, однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ». Пи этом экспертом указано, что отклонения габаритных размеров имеющегося у истца картриджа (производства АО «Мир Упаковки») ухудшают работу оборудования с описанием конкретных ухудшений (ответы на вопросы 12 и 17). Экспертом также установлено, что размеры и форма картриджей Siemens S1 и S2 соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющегося Приложением к Техническому заданию Договора, примененного при проектировании машины АРМЗ, отклонения размеров находятся в пределах допустимого допуска ±1 мм. При этом размеры и форма образцов картриджей, применяемых в настоящее время, производства АО «Мир Упаковки», не соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющемуся Приложением к Техническому заданию Договора, примененного при проектировании машины АРМЗ, не соответствует образцам картриджей Siemens, переданных заказчиком исполнителю при подписании Договора и использованных ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) машины АРМЗ, а также не соответствует размерам и форме, указанным в согласованном чертеже от 19.02.2019.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020, сделаны на основании непосредственного исследования работы спорного оборудования поставленного по Договору, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 №86/А56-115672/2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 29.10.2021 № 67/2021/Р, заключение эксперта от 10.01.2022 № 78-21/41-Т, удостоверенное протоколом нотариуса от 11.01.2022, которые были составлены по заказу истца, не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы, поскольку являются переоценкой выводов эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист ООО «ЮКЦ» ФИО6, составивший акт экспертного исследования от 29.10.2021 № 67/2021/Р, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалист некорректно подвергает сомнению квалификацию эксперта ФИО5 (стр. 9-11), указывая на невозможность быть одновременно экспертом в разных областях и хорошо владеть знаниями во всех значительно отличающихся областях наук; специалист подвергает сомнению и переоценивает выводы, изложенные в заключении экспертиые ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 №86/А56-115672/2020, излагая собственное видение того, как по его мнению должна быть оформлена экспертиза и какие должны быть выводы. При этом следует отметить, что специалист ссылается на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который регулирует вопросы государственной судебно-экспертной деятельности, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при выполнении заключения ООО «БТЭ» от 10.01.2022 №78-21/41-Т эксперты использовали иной подход в определении полного производственного цикла оборудования (была добавлена дополнительная операция движения картриджа по ленте конвейера), отличный от ранее согласованного истцом и ответчиком подхода, который был использован при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности при назначении первоначальной экспертизы поставить вопросы в той редакции. в которой они приведены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы; при этом в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 №86/А56-115672/2020 даны ответы на вопросы относительно соответствия оборудования Техническому заданию к Договору, в том числе указано, что оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки»), однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 №86/А56-115672/2020, обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательствами по делу, подтверждающими, что недостатки оборудования, переданного ответчиком истцу по Договору не выявлены, а недостижение заявленного в Техническом задании к Договору показателя производительности 600 картриджей в час обусловлено использование расходных материалов (картриджей) не соответствующих согласованному сторонами 19.02.2019 чертежу.

Представленные истцом коммерческие предложения третьих лиц по доработке оборудования (письма от 26.11.2020 № 261120 и от 25.11.2020 № 25/11) не являются доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленном ответчиком в рамках Договора оборудовании; данные коммерческие предложения не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие производственных недостатков в оборудовании, поставленном ответчиком по Договору, в том числе его несоответствие Техническому заданию к Договору, ответственность за которые несет поставщик (ответчик), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Алкор Био» в полном объеме. в связи с отсутствием предусмотренных статьей 475 и пунктом 1 статьи 518 ГК РФ оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.03.2022 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2022 года по делу № А56-115672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова