Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-115683/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БП, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 917 669,56 руб. задолженности.

Определением суда от 14.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены временный управляющий Компании ФИО1, Великий Новгород, а также общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст», адрес: 121205, Москва, ул. Нобеля, д. 7, этаж 4, пом. V, часть комн. 68, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) – до 28.07.2022, в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств направления жалобы лицам участвующим в деле.

Срок оставления жалобы без движения по ходатайству Предприятия и ФИО1 определениями от 29.07.2022 и 26.08.2022 был, в конечном итоге продлен до 15.09.2022.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Предприятие и ФИО1 подали ходатайства о продлении срока оставления без движения после истечения срока, ранее определенного судом, и что в связи с прекращеним полномочий ФИО1 у того не было права заявлять данное ходатайство; ссылается на злоупотребление ФИО1 правом и затягивание вступления в законную силу решения суда от 13.05.2022, что нарушает права и законные интересы Общества как кредитора в деле о банкротстве; по мнению Общества апелляционный суд нарушил пункты 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ, так как срок оставления жалобы без движения с дальнейшим его продлением не отвечает требованиям разумности сроков рассмотрения дела апелляционным судом.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Жалоба Общества проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу А56-22937/2022 признано обоснованным заявление Предприятия о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Компании ФИО1 14.06.2022 подал апелляционную жалобу на решение от 13.05.2022.

Определением от 29.07.2022 апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения до 12.08.2022, поскольку ФИО1 и Предприятие 28.07.2022 обратились с соответствующим ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения; в обоснование ходатайства податели указали, что ФИО1 определением суда от 19.07.2022 по делу А56-22937/2022 отстранили от обязанностей временного управляющего. Дата судебного заседания по утверждению кандидатуры временного управляющего назначена на 12.09.2022.

Определением от 26.08.2022 апелляционный суд повторно продлил срок оставления жалобы без движения – до 15.09.2022.

Согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В рассматриваемом случае от ФИО1 и Предприятия поступили 28.07.2022 в электронном виде ходатайства о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, рассмотрел поступившие ходатайства, оценил доводы изложенные сторонами, и счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 15.09.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами пропущен срок на подачу ходатайства о продлении срока судом кассационной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела: согласно информации указанной в системе «Мой арбитр» данные ходатайства были представлены в суд 28.07.2022, т.е. в пределах срока обозначенного судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-115683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

ФИО3