Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-11575/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек», адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (переименовано в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2020 № 1436; далее - Управление), от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении № ВН-01/21-009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.03.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 31.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, полагая некорректным применение судами в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суды не учли безответственное отношение Общества к содеянному.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом условий хранения в зимний период подлежащего ветеринарному контролю груза – кормовой добавки «Оптиген II» (прибывшего 14.01.2021 в Большой порт Санкт-Петербург (морской порт) на теплоходе «Plyca» в контейнере № TFEU5121904, по коносаменту от 06.01.2021 № 2120163414, в количестве 23 места, весом 23 000 кг. Страна происхождения (отправления) - Бельгия «De Ster - L.Vandenberghe en zonen», получатель
груза – Общество).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации «О ветеринарии», принимая во внимание утвержденную инструкцию по применению «Оптигена II» и информацию на маркировочных этикетках спорного груза об условиях его хранения, согласился с выводами Управления и констатировал наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав доказанной вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оценил обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, и пришел к выводу о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 названного Кодекса и освободил Общество от административной ответственности, квалифицировав совершенное правонарушение как малозначительное.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения. Оценка конкретных обстоятельств допущенного нарушения произведена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-11575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина