Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2017) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-11576/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада»

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Сити-Сервис»

об оспаривании решения от 22.11.2016 № Р/02/94

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, адрес: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, <...>; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.11.2016 № Р/02/94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 30Н; далее - ООО «Сити-Сервис», третье лицо).

Решением от 02.08.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 22.11.2016 № Р/02/94, взыскал с Управления в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у комиссии УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Сити-Сервис» ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), так как в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Сити-Сервис», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Сити Сервис» подана жалоба в Управление на действия ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) при проведении открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения Договора на оказание услуг по уборке для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (извещение в ЕИС № 31604129976).

ООО «Сити Сервис» указало в жалобе, что Заказчик неправомерно отклонил заявку-ООО «Сити Сервис» на отборочной стадии, руководствуясь пунктом f) части 4.8.2.5 Закупочной документации, согласно которому по результатам проведения отборочной стадии Закупочная комиссия отклоняет заявки, которые поданы Участниками запроса предложений, не предоставившими документы, требуемые настоящей Закупочной документацией либо в представленных документах имеются недостоверные сведения об Участнике.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сити Сервис» 22.11.2016 Управлением вынесено решение:

1. Признать жалобу ООО «Сити Сервис» (вх.№ 8720 от 02.11.2016) на действия ПАО «МРСК Северо-Запада», при проведении открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора (далее - запрос предложений) на право заключения Договора на оказание услуг по уборке для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (извещение № 31604129976), обоснованной.

2. Признать действия ПАО «МРСК Северо-Запада» противоречащими:

- пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в части нарушения порядка размещения протоколов в ЕИС, а также отсутствия ссылок на исчерпывающий перечень требований, при невыполнении которых Заказчик отклоняет заявки участников;

- пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в части предъявления к участникам закупки излишних отборочных критериев, высокой концентрации субъективных оценочных критериев в Закупочной документации не направленных на оценку предложений по предмету закупки, а также необоснованного отклонения заявки Заявителя.

2. Признать в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушение:

- части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившееся в установлении критериев оценки заявок, в нарушение Положения о закупке, без учета предмета закупки, а также установления отборочных требований критериев, несоответствующих целям, установленным Положением о закупке;

- пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в отсутствии Закупочной документации перечня документов, подтверждающих наличие отрицательного опыта работы.

Предписание об устранении нарушения не выдавать, в связи с заключением договора по результатам закупочной процедуры.

Передать материалы рассмотрения жалобы уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» и его должностных лиц об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение оспорено ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Вопреки доводам антимонопольного органа, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Ссылка антимонопольного органа на выявленное в результате проведенной проверки нарушение ПАО "МРСК Северо-Запада" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части нарушения порядка размещения протоколов в ЕИС (фактически выявленное нарушение подлежит квалификации по пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, как пояснил представитель УФАС в судебном заседании апелляционного суда) подлежит отклонению.

УФАС указывает на размещение в ЕИС протоколов MS Offise Word - файла с расширением .doc и отсутствие файла с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), размещение которого предусмотрено пунктом 9 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 (далее - Положение).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

В силу пункта 35 Положения протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку графический вид протоколов не был размещен, следовательно, Заказчиком формально нарушены требования части 5 статьи 4 Закона о закупках, что привело к нарушению пункта 1 части 10 статьи 3 данного Закона (в обжалуемом решении ошибочно указано "пункт 1 части 1 статьи 3"). Следовательно, у УФАС отсутствовали правовые основания для возврата жалобы заявителю и полномочия к ее рассмотрению по существу.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Согласно представленным ПАО "МРСК Северо-Запада" распечаткам с официального сайта zakupki.gov.ru протокол был сформирован с помощью функционала официального сайта и подписан квалификационной электронной подписью и, соответственно, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Таким образом, размещение в ЕИС подписанного протокола в отсканированном виде, содержащего графические изображения подписей всех членов комиссии, является правом, а не обязанностью заказчика.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства экономического развития РФ, изложенного в письме №Д28и-1969 от 07.04.2017.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что антимонопольным органом не выносились какие-либо акты об исправлении опечатки в оспариваемом решении от 22.11.2016 №Р/02/94 в части указания на номер статьи Закона №223-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы ООО «Сити-Сервис» не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Сити-Сервис».

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган нарушил Закон N 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы УФАС отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу № А56-11576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов