Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35074/2021) закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-115794/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Лизинговая компания Роделен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Северный кузнечно-механический завод" с требованием о взыскании 80 824,00 руб. руб., неустойку в сумме 2 186 501,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 34 336,63 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Северный кузнечно-механический завод» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (адрес: 197376, <...>, лит. М, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 122 808,98 руб. неустойки, 1 860,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 439,00руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.ЗАО Лизинговая компания "Роделен" полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 439 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, неправомерным и чрезмерно заниженным.Истец указывает, что суд применил срок исковой давности по его требованиям, однако необоснованно отклонил расчет неустойки, пересчитанной Истцом с учетом сроков исковой давности, то есть за период с 22.12.2017 по 23.12.2020г.Истец был лишен возможности знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства и высказать свои доводы и соображения. Таким образом, суд не предоставил Истцу возможность участвовать в исследовании предоставленных ответчиком расчетов неустойки и предоставить суду свои доводы относительно них. Тем самым суд поставил в преимущественное положение Ответчика и вместе с тем умалил права Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспаривает доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛК «Роделен» (далее - Лизингодатель) и ООО «СКМЗ» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014, № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г., № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015 г. (далее - Договоры), согласно которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество, указанное в пунктах 1.1. и 2.1. Договоров.

Все договоры лизинга заключены на идентичных условиях.

Предметы лизинга были переданы Истцом Ответчику по актам:

- по договору 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014г. - по акту от 25.12.2014 г.

- по договору 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015г. - по акту от 29.05.2015 г.

- по договору 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015г. - по акту от 30.01.2015 г.

В настоящее время предметы лизинга продолжают находиться во владении и пользовании Ответчика.

В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. Договоров Лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствие с Графиком лизинговых платежей в установленные сроки.

Графики лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложениях № 2 к Договорам.

Истец в иске указал, что в нарушение условий Договоров лизинга и положений ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом.

Согласно пункту 9.3. Договора лизинга если Лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим Договором сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности Лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочками Ответчиком в оплате лизинговых платежей Истцом была начислена неустойка по Договорам в общем размере 2 186 501, 80руб., в том числе:

- 1 591 581, 71руб. по договору № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014 г.

- 320 335, 29 руб. по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г.

- 274 584, 70руб. по договору № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015 г.

Кроме того, по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г. за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 80 824 руб.

О необходимости оплаты вышеуказанных сумм в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии:

- по договору № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014г. - претензия № 636/20 от 19.10.2020 г.

- по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015г. - претензия № 637/20 от 19.10.2020 г.

- по договору № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015г. - претензия № 638/20 от 19.10.2020 г.

Поскольку требования истца по претензиям ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ЗАО ЛК «Роделен» получило право требовать исполнения ООО "Северный кузнечно-механический завод" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены три договора лизинга и материалами дела подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской сторон по поводу перераспределения уплаченных лизинговых платежей между тремя однородными договорами, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 80 834,00 руб. по одному из договоров, поскольку из представленных документов следует наличие переплаты по другим договорам.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 80 834,00 руб. по уплате лизинговых платежей по спорным договорам в целом, учитывая, что платежи по договорам на настоящий момент окончены.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий заключенных договоров лизинга была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договоров лизинга предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с этим, как верно указал суд, начисленная истцом неустойка в общем размере 2 267 325,80 руб. за период с 25.01.2015 по 26.12.2019 (согласно расчету истца по трем договорам) подлежит уменьшению (отказу в удовлетворении) как на основании норм о сроке исковой давности, так и на основании статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, как верно установил суд, начисленная истцом неустойка за период с 25.01.2015 по 23.12.2017, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2020, удовлетворению не подлежит.

По мнению Истца, отклонение судом расчета неустойки, произведенного Истцом, неправомерно, потому что в расчет не включен период 22.12.2017 - 25.12.2017г.

В соответствии с приложениями №2 всех договоров лизинга графики платежей содержат дату наступления платежного обязательства Ответчика перед Истцом - 25-е число каждого месяца. Исходя из даты обращения Истца в суд (23 декабря 2020 года), начало трехлетнего периода исковой давности для всех договоров следует отнести на 25 декабря 2017 года - следующую согласованную сторонами в графиках платежей дату из договоров, поскольку предыдущая дата наступления обязательства Ответчика по платежам, 25 ноября 2017 года, находится за пределами срока давности.

Следовательно, период 22 - 25 декабря 2017 года не подлежит включению в расчет неустойки.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Ответчик не представил ему свой расчет неустойки для ознакомления.

Данное утверждение не соответствует действительности.

С начала судебного процесса Ответчик неоднократно письменно и устно просил суд применить п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определить величину, достаточную для компенсации потерь Истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Свой расчет неустойки в соответствии с указанной методикой Ответчик направил Истцу почтой России. Данное письмо находилось в почтовом отделении по месту нахождения Истца с 13 августа 2021 года и было им получено в день вынесения судебного решения, 18 августа 2021 года. Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет Истец. Кроме того, расчет был передан Истцу также и в судебном заседании.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд снизил размер начисленной неустойки за период с 25.12.2017 по 26.12.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, рассчитанной на калькуляторе, до 122 808,98 руб. согласно расчету ответчика, признанному судом верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судом не учтено, что всоответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основные требования истца составляли требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом применения срока исковой давности, сумма неустойки составила 297 413,97 руб.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 504 руб. (13,12%).

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020 г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5102 от 20.01.2020 и № 2984 от 30.12.2020.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу указанной статьи подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5904 руб. (13,12%), также пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-115794/2020 изменить в части распределения судебных издержек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Северный кузнечно-механический завод» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (адрес: 197376, <...>, лит. М, ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 808,98 руб. неустойки, 4 504 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 904 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина