Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛучПэк» ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-115807/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛучПэк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И, пом. 7-Н, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением от 22.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 46 132 871,70 руб.

Определением от 16.02.2023 признал требование ФИО1 в размере 46 132 871,70 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 16.02.2023 отменено в части признания требования ФИО1 в размере 11 167 686,69 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В указанной части принят новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 11 167 686,69 руб. в третью очередь реестра. В остальной части определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 29.06.2023 и включить в третью очередь реестра требование в размере 21 524 816,69 руб., а в остальной части постановление от 29.06.2023 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, полагая, что созданный на денежные средства ФИО1 станок не может относиться к компенсационному финансированию.

Также, по мнению подателя жалобы, денежные средства, направленные на ремонт производственных помещений, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника поддержала доводы отзыва.

Законность постановления от 29.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано 14.12.2018 с уставным капиталом в размере 100 000 руб. Учредителями должника являлись ФИО1 (51% долей в уставном капитале) и ФИО6 (49% долей в уставном капитале).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 пояснил, что при создании Общества ФИО6 предоставил свои изобретения, удостоверенные патентами № 2644326 от 06.12.2016, № 2679674 от 29.01.2018, № 2617359 от 21.03.2016, а ФИО1 – денежные средства.

Настоящее требование ФИО1 в размере 46 132 871,70 руб. основано на неисполнении должником соглашения от 20.12.2018 о целевых заемных средствах № 1/2018-РЗ, в рамках которого Общество имеет право выставлять займодавцу (ФИО1) запросы на предоставление целевых возвратных (условно) беспроцентных займов всего на общую сумму 750 000 долларов США. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что каждый займ оформляется соответствующим соглашением. Предельный срок пользования заемщиком заемными средствами (по всем и каждому договору займа) составляет 5 лет, считая со дня перечисления заемщику первого займа (пункт 1.5 соглашения).

Судами установлено, что в рамках указанного соглашения сторонами заключены следующие договоры целевого займа: от 21.12.2018 № 211218 в размере 4 715 900 руб., от 11.01.2019 № 110119 в размере 1 337 200 руб., от 22.01.2019 № 220119 в размере 1 327 200 руб., от 08.02.2019 № 80219 в размере 5 615 100 руб., от 22.02.2019 № 220219 в размере 1 966 200 руб., от 01.03.2019 № 01032019 в размере 4 612 300 руб., от 02.04.2019 № 02042019 в размере 4 579 400 руб., от 11.06.2019 № 11062019 в размере 2 915 550 руб., от 24.07.2019 № 240719 в размере 1 889 100 руб., от 23.08.2019 № 23082019 в размере 2 624 800 руб., от 30.10.2019 № 30102019 в размере 638 320 руб., от 02.12.2019 № 02122019 в размере 2 573 600 руб., от 03.02.2020 № 31.01.2020 в размере 4 473 000 руб., от 23.03.2020 № 23.03.2020 в размере 2 022 000 руб., от 25.03.2020 № 25.03.2020 в размере 2 097 250 руб.; а также договоры целевого займа: от 08.04.2020 № 080420 в размере 25 000 долларов США, от 28.01.2021 № 28012021 в размере 14 000 долларов США, от 01.03.2021 № 01032021 в размере 14 000 долларов США. Кроме того, между сторонами был заключен договор софинансирования инновационного проекта от 14.06.2019 № 140619 в размере 3 450 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 14.06.2022 ни один из договоров займа, в том числе договор софинансирования, не погашался ни в части основной задолженности, ни в части процентов. Сторонами составлен и подписан реестр займов, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности Общества перед ФИО1 по договорам займа по состоянию на 14.06.2021 составляет 46 132 871,70 руб.

Суд первой инстанции субординировал требование кредитора, придя к выводу, что уже на начальном этапе учредителям было заведомо известно, что Общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства упаковки и тары ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества от учредителей в установленном законом порядке (100 000 руб.) объему планируемых мероприятий (организация производства тары, приобретение в аренду конвейера, товаров для производства и пр.).

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 16.02.2023, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что часть заемных средств в размере 11 167 168,69 руб. направлена на приобретение станков и оборудования, то есть данные денежные средства были направлены для закупки оборудования, необходимого для дальнейшего развития коммерческой деятельности должника и создания сферы предоставляемых им услуг в соответствии с утвержденным бизнес-планом должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве требование второго учредителя должника ФИО7 включено в третью очередь реестра в размере 5 935 000 руб. основного долга, вытекающих из договора от 24.07.2021 об отчуждении исключительного права № 1, по условиям которого ФИО7 передал Обществу исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (постановление апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-115807/2021/тр.1).

Вывод апелляционного суда, сделанный в рамках рассматриваемого обособленного спора, о том, что часть предоставленных ФИО1 заемных средств в размере 11 167 168,69 руб. была направлена на приобретение станков и оборудования, необходимого для дальнейшего развития коммерческой деятельности Общества, заинтересованными лицами в установленном процессуальном порядке не оспорен и не опровергнут. Доказательства обратного не представлены.

В указанной части постановление от 29.06.2023 в кассационном порядке не обжаловано.

Доводы ФИО1 о том, что апелляционным судом не учтены денежные средства в размере 3 450 000 руб., которые были переданы для исполнения договора софинансирования инновационного проекта от 14.06.2019, а также денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые подлежат возврату ФИО1, обоснованно отклонены апелляционным судом.

На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим представлены финансовый анализ должника и письменные пояснения, согласно которым по результатам проведенного анализа банковских выписок управляющим установлено, что только 11 167 686,69 руб. заемных средств было направлено на приобретение станков и оборудования. Остальные денежные средства направлены на закупку материалов для производства тары и ремонта оборудования, услуги СМР, зарплата сотрудникам, налоги, аренда производственных помещений, бухгалтерское обслуживание должника, хоз.обеспечение для производственной деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной нехватке активов для поддержания текущей деятельности должника, поскольку денежные средства пошли на оплату текущей задолженности перед контрагентами, в том числе для ремонта оборудования, приобретения тары, уплату налоговых платежей, выплат по заработной плате, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемой ситуации требования участника должника о возврате инвестиций (по договору софинансирования инвестиционного проекта), равно как и возврат финансирования ремонта производственных помещений не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-115807/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев