Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 05.12.2011), ФИО2 (доверенность от 05.12.2011), от открытого акционерного общества по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» ФИО3 (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-11580/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН <***> (далее – ОАО «Кольская ГМК», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» (далее – ОАО «Транс-Контейнер») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога) о взыскании 341 528 руб. 67 коп. убытков, причиненных при перевозке контейнеров в связи с их повреждением.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество «СиМакс» (далее – ЗАО «СиМакс»), закрытое акционерное общество «Норметимпэкс» (далее – ЗАО «Норметимпэкс»), общество с ограниченной ответственностью «АПЛ СНГ», закрытое акционерное общество «ФИО4 Карго Терминал Петербург» (далее – ЗАО ««ФИО4 Карго Терминал Петербург»), закрытое акционерное общество «Визит», общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс», открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО«Морской порт Санкт-Петербург»), закрытое акционерное общество «Первый Контейнерный Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Кольское ППЖТ» (далее – ООО «Кольское ППЖТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Кольская ГМК» просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, ответственность за повреждение контейнеров на основании статей 393, 803, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав) должно нести ОАО «Транс-Контейнер» в лице филиала на Октябрьской железной дороге как экспедитор груза, а также ОАО «РЖД» как перевозчик на основании статей 15, 393, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Истец указывает, что смещение груза в контейнерах при перевозке произошло по причинам, не связанным с неправильной погрузкой груза, что исключает вину грузоотправителя.

По мнению истца, суды, делая вывод о недоказанности оснований для взыскания убытков, неверно оценили представленные в дело доказательства, неправильно обратили внимание на отсутствие коммерческого акта. В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акты общей формы могут составляться при повреждении вагона, контейнера, а согласно пункту 2.1 этих же Правил коммерческий акт не предназначен для удостоверения повреждения контейнеров. Кроме того, в данном случае перевозчик отказался от составления коммерческого акта.

Суды необоснованно согласились с доводом ОАО «Транс-Контейнер» о пропуске шестимесячного срока для предъявления претензии, поскольку нарушение прав истца произошло не в момент составления актов общей формы от 25.02.2009, а после возмещения расходов, понесенных ЗАО «СиМакс» как экспедитором ЗАО «Норметимпэкс», которое в свою очередь является комиссионера истца.

Суд первой инстанции неправильно оценил предъявляемые ко взысканию убытки как производственные расходы истца и неверно исходил из того, что истец не доказал необходимость несения таких расходов.

ОАО «РЖД» и ОАО «Транс-Контейнер» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Как указывает ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу, в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта повреждение груза должно подтверждаться коммерческим актом, который в данном случае не составлялся. Суды на основании оценки доказательств по делу правильно установили отсутствие вины перевозчика в смещении груза в контейнерах, а также недоказанность самого факта повреждения контейнеров с грузом в пути следования. При выдаче вагонов с контейнерами грузополучателю на станции Автово Октябрьской железной дороги не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости составления коммерческого акта, и заявления от грузополучателя о комиссионной выдаче груза и оформлении коммерческого акта не поступало.

ОАО «Транс-Контейнер» в отзыве на жалобу указывает на то, что надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции от 04.09.2006 № 01467, а именно, оказало услуги по расчету железнодорожного тарифа, оплатило такой тариф и предоставило фитинговые платформы, что подтверждается подписанным с истцом актом об оказанных услугах от 25.02.2009 № 883812. Контейнеры для экспедирования ОАО «Транс-Контейнер» не передавались, а их перевозку истец организовывал самостоятельно. По мнению ОАО «Транс-Контейнер», исковые требования предъявлены к нему безосновательно, а иск к ОАО «РЖД» правомерно судами отклонен.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ОАО «Транс-Контейнер» поддержали свои отзывы на кассационную жалобу и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

ОАО «Кольская ГМК» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Кольская ГМК» (комитентом) и ЗАО «Норметимпэкс» (комиссионером) заключен договор комиссии от 29.12.1998 № 2/1 с дополнительным соглашением от 10.01.2008.

29 октября 2008 года комитент выдал комиссионеру поручение на заключение сделок, обеспечивающих продажу на экспорт и внутренний рынок в 2009 году никелевой продукции комитента в объеме до 1000 тонн.

Между ОАО «Транс-Контейнер» и ОАО «Кольская ГМК» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 04.08.2006 № 01467 (далее – договор № 01467). По этому договору ОАО «Транс-Контейнер» обязалось выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционные услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения грузов. Перечень и объем услуг определяются клиентом в заказе (пункт 1.2 договора № 01467).

Между ЗАО «СиМакс» (экспедитором) и ЗАО «Норметимпэкс» (клиентом) заключен договор от 29.12.2008 № 08/06/012 на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО).

Между ЗАО «ФИО4 Карго Терминал Петербург» (экспедитором) и ЗАО «СиМакс» (клиентом) заключен договор от 05.05. 2008 № ГК-50/08 транспортной экспедиции услуг грузового комплекса и хранения.

Согласно поручению экспедитора от 23.01.2009 и экспедиторской расписке от 25.02.2009 ЗАО «Норметимпэкс» как заказчик поручило ЗАО «СиМакс» как экспедитору доставку принадлежащего истцу груза в 184 пакетах и 920 бочках весом нетто 200 тонн для доставки этого груза железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» как грузополучателя от ОАО «Кольская ГМК» как грузоотправителя.

На основании железнодорожных накладных от 19.02.2009 № 02895011, 02895012, 02895013, 02895014, 02895015, 02895016, 02895017, 02895018, 02895019, 02895020 на станции Мончегорск Октябрьской железной дороги Дорогой был принят груз (никелевый порошок) в общем количестве 184 пакетов и 920 бочек для доставки в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на станцию Автово, экспорт Октябрьской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в контейнерах № GESU 2980320, APZU 3317791, TCKU 1886949, APZU 3099447, TCKU 1857067, TGHU 3459665, APZU 3688494, GESU 3388131, FCIU 3852757, TCKU 3403510, размещенных на железнодорожных платформах. Грузоотправитель - ОАО «Кольская ГМК», грузополучатель - ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», плательщик - ОАО «Транс-Контейнер».

Согласно актам общей формы от 25.02.2009 № 2/263, 2/264, 2/265, 2/266, 2/267, 2/268, 2/269, 2/270, 2/271, 2/272 при выгрузке контейнеров с железнодорожных платформ выявлены повреждения контейнеров (выпуклости дверей, повреждение штырей и др.). Грузополучатель от получения груза отказался.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения контейнеров Компанией понесены расходы по ремонту контейнеров, перетарке груза, дополнительным погрузочным операциям, вывозу контейнеров на общую сумму 341 528 руб. 67 коп., оплаченные в пользу ЗАО «Норметимпэкс» по платежному поручению от 10.06.2009 № 1286, истец направил ответчикам претензии от 25.08.2009 № 35920-1674 и от 21.10.2009 № 35920-21190 о возмещении данных расходов.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявление требования к Дороге истец обосновывает тем, что ОАО «РЖД» выступало в отношениях перевозчиком контейнеров, не обеспечив их сохранность. Требование к ОАО «Транс-Контейнер» основано на том, что оно выступало экспедитором контейнеров (с грузом), заключало с перевозчиком договор перевозки и является обязанным перед истцом за сохранность контейнеров.

ОАО «РЖД» против иска возражало в связи с отсутствием вины перевозчика в повреждении контейнеров.

ОАО «Транс-Контейнер» не согласилось с иском, поскольку ни перевозку, ни экспедирование контейнеров не осуществляло, а лишь оказывало услугу по обработке заказа, расчету его стоимости и оплате перевозчику тарифа с лицевого счета Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, по определению причины смещения грузов и повреждения контейнеров, правильно применив статьи 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Свои выводы суды обосновали отсутствием вины перевозчика и ОАО «Транс-Контейнер», оказавшего лишь услуги по оплате перевозки и предоставлению платформ, в повреждении контейнеров и возникновении у истца расходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, и не находит оснований для признания их необоснованными.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статьеconsultantplus://offline/ref=0C883E6E9CF377086BFF4AE6D46A56EFB01D8B0C8ACF7C0B87A14B056EAA835CB306D17F955E7Cd4WBN 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт. Отказ в составлении коммерческого акта может быть обжалован.

Истцом не представлен ни коммерческий акт, ни доказательства обращения к перевозчику по вопросу составления такого акта. Грузополучатель получил контейнеры на станции назначения без предъявления замечаний относительно их повреждений.

Согласно железнодорожным накладным погрузка груза в контейнеры и контейнеров в вагоны осуществлялась грузоотправителем (услуги по погрузке оказывало ООО «Кольское ППЖТ»), груз в контейнерах размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий. Согласно пункту 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 грузоотправителем должны быть обеспечены прочность предназначенных для установки средств крепления, надежное закрепление груза внутри упаковки с учетом скорости движения вагонов до 100 км/час включительно.

Согласно сюрвейерскому отчету повреждения контейнеров и грузовых мест произошли вследствие смещения груза, одной из причин которого явилось недостаточное раскрепление груза внутри контейнера.
Проведенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа о причинах смещения груза в контейнерах. По мнению эксперта, такое смещение может произойти как в связи с резким изменением скорости движения железнодорожных платформ, так и по причине отсутствие в контейнерах дополнительных устройств, позволяющих исключить смещение предметов (грузов) большой массы, относительно пола контейнера.

Заключение экспертизы судами оценено в совокупности с другими доказательствами.

Кассационная инстанция также отмечает, что не все предъявленные ко взысканию расходы истца могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению Дорогой при доказанности ее ответственности за повреждение контейнеров (в частности, расходы по перетарке находившихся в контейнерах бочек, хранению груза).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, уплаченная по подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А56-11580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова