Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17679/2021 ) Санкт – Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу А56-115900/2020 , принятое

по заявлению Санкт – Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОО «Инсар»

о признании незаконным и отмене решенияот 10.11.2020 № РНП-78-1263/20,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2020 № РНП-78-1263/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОО «Инсар» (далее – третье лицо, ООО «ОО «Инсар»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 25.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта была осуществлена Учреждением в полном соответствии с требованиями статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что в связи с невозможность урегулировать с Обществом вопрос в досудебном порядке, Учреждение в одностороннем порядке расторгло государственный контракт, о чем ООО «ОО «Инсар» было уведомлено 22.10.2020 посредством электронного сообщения, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного контракта.

По мнению подателя жалобы, Обществом добровольно принято решение об участии в закупках на оказание соответствующих услуг, которое могло предварительно оценить свои возможности относительно оказания услуг и сопутствующие риски.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского" (далее - Заказчик) 12.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны (извещение № 0372200027620000002) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 327 584,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 № 0372200027620000002-3 победителем Аукциона признано ООО «ОО «Инсар».

По результатам закупки заказчиком с ООО «ОО «Инсар» заключен государственный контракт № 3722000276200000020001 от 04.03.2020 на сумму 269 069,12 руб. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ОО «Инсар».

Учреждение направило заявление в УФАС (вх. № 39939-ЭП/20 от 03.11.2020) в отношении ООО «ОО «Инсар» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг физической охраны (извещение № 0372200027620000002).

Решением от 10.11.2020 по делу № РНП-78-1263/20 УФАС решило не включать сведения в отношении ООО «ОО «Инсар» в реестр недобросовестных поставщиков. Признать в действиях Заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ОО «Инсар» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Участником.

Соответствующее уведомление направлено заказчиком 22.10.2020 по адресу электронной почты Участника, указанному в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 27.10.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение десятидневного срока должно исчисляться от даты вручения заказного письма, направленного в адрес ООО «ОО «Инсар», то есть с 27.10.2020, а не с даты получения контрагентом уведомления посредством электронного отправления, то есть с 22.10.2020.

Пунктом 10.5 контракта, так же как и в Законе о контрактной системе предусмотрено направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда противоречит части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение вступило в силу и контракт считает расторгнутым с 02.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу положений части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта № 3722000276200000020001 от 04.03.2020 Участник обязался оказать услуги физической охраны в срок с даты заключения контракта, но не раннее 02.03.2020, по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 3.1 контракта).

01.09.2020 в нарушении условий контракта Участник не приступил к оказанию услуг, в связи, с чем в его адрес заказчиком были направлены претензии.

Приказом №31 Министерства образования России от 12.01.2004 определено, что безопасность образовательного учреждения - это условие сохранения жизни и здоровьяобучающихся, воспитанников и работников, а также материальных ценностей образовательного учреждения от возможных несчастных случаев, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Приоритетность обеспечения безопасности образовательных учреждений очевидна, она является одной из важнейших составляющих государственной политики в области образования.

Неисполнение ООО «ООО «Инсар» условий контракта не только послужило нарушением вышеуказанного приказа, но и положений ст.ст. 41 и 42 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от 29.12.20212, норм Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», что выразилось в оставлении несовершеннолетних детей, находящихся в помещении Заявителя без физической охраны в период более 50 дней, что является недопустимым, но и нарушающим права детей и учителей на безопасность. Целью заключения контракта являлось обеспечение безопасности, защиты обучающихся и работников во время учебной деятельности, направленные на защиту здоровья и сохранения жизни обучающихся и сотрудников от возможных непредвиденных ситуаций во время их учебной и внеурочной деятельности.

При принятии решения комиссия УФАС руководствовалось доводами ООО «ОО «Инсар» об отсутствии оплаты за не оказанные им услуги и период нерабочих дней, объявленных в связи с пандемией COVID-19 и прекращением осуществления очной формы обучения для образовательных учреждений, с 01.042020 по 31.05.2020, а также об отсутствии возможности найма работников.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Комиссией УФАС не учтено, что указные обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы, и не могут быть расценены как обоснованный довод неоказания услуг в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, поскольку ООО «ОО «Инсар» добровольно приняло решение об участии в закупках на оказание соответствующих услуг, могло предварительно оценить свои возможности относительно оказания услуг и сопутствующие риски.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «ОО «Инсар» дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, ООО «ОО «Инсар» согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, ООО «ОО «Инсар» тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Неоказание услуг в установленные сроки, выразившееся в том, что ООО «ОО «Инсар» не приступило к оказанию услуг 01.09.2020, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ОО «Инсар» к своим обязательствам по исполнению контракта.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение ООО «ОО «Инсар» по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупкии отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

В свою очередь, наличие факта уклонения ООО «ОО «Инсар» от исполнения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности решения УФАС, поскольку в данном случае с учетом поведения ООО «ОО «Инсар», совокупности всех обстоятельств дела, у Управления имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии указанных оснований апелляционный суд находит ошибочными, противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2020 № РНП-78-1263/20.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-115900/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2020 № РНП-78-1263/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ОО «Инсар» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт – Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского" 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Санкт – Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной поручением на оплату расходов от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева