Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2023) общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Разрешительной Документации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-11603/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Разрешительной Документации»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро «Актив» (далее – истец, ООО «Бухгалтерское бюро «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Разрешительной Документации» (далее - ответчик, ООО «Единый Центр Разрешительной Документации») о взыскании 102 500 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 01.05.2022 № 02/05.

Решением суда от 03.07.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ее податель сослался на то, что заказчиком от исполнителя не были получены отчеты; полагает, что услуги в рамках договора фактически истцом не произведены и оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «Бухгалтерское бюро «Актив» (далее - исполнитель) и ООО «Единый Центр Разрешительной Документации» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания № 02/05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по бухгалтерскому обслуживанию заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 2 договора стоимость услуг составляет 27 500 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 к договору стороны установили доплату в размере 10 000 рублей в месяц за оказание исполнителем юридических услуг заказчику.

Заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1. исполнителю до 25-го числа месяца, в котором производится бухгалтерское обслуживание (пункт 2.1. раздела 2 договора).

Как указал истец, в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги за период май-август 2022 года на сумму 140 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 31 от 31.05.2022 на сумму 37 500 руб., № 33 от 30.06.2022 на сумму 37 500 руб., № 42 от 31.07.2022 на сумму 37 500 руб., № 43 от 31.08.2022 на сумму 27 500 руб., имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без возражений.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий оказание данных услуг исполнителем на общую сумму 140 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 102 500 руб.

Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Судебный приказ от 15.12.2022 по делу № A56-122318/2022 был отменен 29.12.2022, в связи с чем ООО «Бухгалтерское бюро «Актив» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 31 от 31.05.2022, № 33 от 30.06.2022, № 42 от 31.07.2022, № 43 от 31.08.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период май-август 2022 года, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати заказчика, следовательно, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом документально.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы о непредставлении истцом отчетности подлежат отклонению, поскольку услуги по подготовке и сдаче отчетности в период действия договора были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более того, ответчик в претензионном письме, направленном в адрес истца с предложением о расторжении договора, указывает, что проведенный внутренний аудит показал, что все отчеты сданы своевременно, претензий к содержанию отчетов не выявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2023 года по делу № А56-11603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Разрешительной Документации»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская