Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-11608/2017 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 25.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 943 919 руб. 40 коп.

Определением от 05.06.2018 требование ФИО1 в размере 12 943 919 руб. 40 коп., в том числе 9 703 919 руб. 40 коп. основного долга и 3 240 000 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением от 07.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение от 05.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.09.2018 и удовлетворить заявление о включении в реестр требования.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у кредитора денежных средств на предоставление займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 19.11.2018, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 12.09.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на заключение с должником договора займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлены в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 70 000 евро под 2% в месяц сроком до 01.09.2013. Займ оформлен распиской от 27.06.2013.

В расписке отражено продление срока займа до 01.06.2014 с определением выплаты процентов за пользование заемными средствами 1 раз в два месяца.

В расписке указано на частичное исполнение должником обязательства по уплате процентов: 01.09.2013 уплачено 240 000 руб., 05.01.2014 – 480 000 руб., 11.03.2014 – 240 000 руб., 27.05.2014 – 240 000 руб.

В связи с этим, как полагает ФИО1, у должника образовалась задолженность в размере 9 703 919 руб. 40 коп. основного долга и 3 000 000 руб. процентов за пользование займом.

ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в заем представил в материалы дела договор займа от 01.03.2013, заключенный им с ФИО6 о предоставлении ФИО1 100 000 долларов США в заем на срок до 31.12.2013, а также сберегательную книжку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО1 документы и сведения свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить ФИО4 70 000 евро в заём наличными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ без вычетов налогов в связи с начисленной заработной платой и полученной прибылью доходы ФИО1 составили 706 306 руб. 04 коп., за 2013 год – 1 266 660 руб. 80 коп., в 2011 году в другом юридическом лице ФИО1 получил 500 000 руб. прибыли без вычета налога.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают, что доходы ФИО1 позволяло ему предоставить ФИО4 70 000 евро и 3 000 000 руб. в заем наличными средствами.

Суд апелляционной инстанции оценил как неприемлемые и недопустимые объяснения ФИО1 о том, что им сохранялись суммы, снятые со сберкнижки ранее.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал принятыми среди физических лиц расчеты наличными денежными средствами. Однако справедливо указал на необходимость доказывания кредитором наличия у него таких средств на определенную дату.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-11608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова