Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18637/2017 ) СРО Ассоциация "ОПОРА-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11610/2017 (судья Лилль В.А.) о возвращении встречного искового заявления Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АфганВест"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"о взыскании 488 817 руб. 76 коп. дополнительного взноса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - истец, ООО "Афганвест") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Опора-Строй" (далее - ответчик, СРО Ассоциация "Опора-Строй") об обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию по территориальному признаку в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

СРО Ассоциация "Опора-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Афганвест" о взыскании 488 817 руб. 76 коп. дополнительных взносов, со ссылкой в обоснование на то, что удовлетворительное решение по встречному требованию, приведет к быстрому разрешению и первоначального иска.

Определением от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено СРО Ассоциации "Опора-Строй".

СРО Ассоциация "Опора-Строй", не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СРО Ассоциация "Опора-Строй" указала, что прекращение членства истца в СРО ответчика повлекло возникновение у сторон взаимных обязательств, поскольку согласно Положению о резервном фонде СРО Ассоциация "Опора-Строй" от 29.04.2016 (далее - Положение), признание Советом СРО наличия риска утраты средств компенсационного фонда в связи с возможностью получения СРО в перспективе отрицательного результата (убытка) по инвестированию средств компенсационного фонда, является основанием для внесения членами СРО дополнительного взноса, уплата которого должна осуществляется бывшим членом СРО в течении 5 дней со дня прекращения членства в СРО.

По мнению подателя жалобы, требования встречного иска и первоначального иска имеют общий предмет доказывания, вытекают из одного события (выход из членов СРО) и могут быть зачтены, в связи с чем рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования первоначального иска связаны с обязанием СРО Ассоциация "Опора-Строй" перечислить денежные средства компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации (третьего лица) по месту регистрации ООО "Афганвест" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в этой связи подлежит проверке порядок направления в адрес ответчика заявления о перечислении средств компенсационного фонда в связи с выходом истца из СРО ответчика, факт уплаты истцом в компенсационный фонд ответчика соответствующего взноса при вступлении в члены Ассоциации, а также соблюдения ответчиком такого действия.

Между тем, в рамках встречного иска СРО Ассоциация "Опора-Строй" подлежат установлению обязанности истца как члена Ассоциации в период его членства в саморегулируемой организации и факт их исполнения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требуют установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, притом, что встречное исковое заявление основано на обстоятельствах, возникших после обстоятельств, положенных в основание имеющегося в производстве суда иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина