Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20116/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-116119/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрит»

к Балтийской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»

об оспаривании решений и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стрит», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 16.08.2022 о классификации товара №№ РКТ-10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819; от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892; о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее –Управление, СЗТУ) от 07.11.2022 № 09-02-26/176; об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс», таможенный представитель).

Решением суда от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения Балтийской таможни от 16.08.2022 о классификации товара №№ РКТ-10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892;обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 514 263 руб. 85 коп; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 01.08.2023 об исправления арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийской таможней подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, исходя из качественных характеристик вывезенного товара, сведений, указанных в протоколах измерений (диапазон толщин 15-54 см), а также требований ГОСТ 9463-2016, товар подлежит классификации в подсубпозиции 4403 21110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель СЗТУ поддержал доводы жалобы Таможни, представил письменный отзыв; представители заявителя и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, ООО «Стрит» представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках Контракта от 22.04.2019 № 971379406, заключенного с компанией АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия), ООО «Стрит» экспортировало в Финляндию товар – «Лесоматериалы из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (балансы сосновые), для производства целлюлозы: неокор., необработ. конс., немаркир., стандарт: ГОСТ 9463-2016, ФР.1.27.2011.10632, сорт 1,2,3, сортименты балансы, порода древесины сосновые».

Указанный товар был задекларирован Обществом с использованием временных деклараций на товары (далее – ВТД) №10210200/050819/0121521 (товар 2) и №10210200/070819/0123275 и полных деклараций на товары (далее – ПВД) ПВД №10210200/011019/0160498 (товар 2) и ПВД №10210200/040220/0026892, соответственно.

Таможенное декларирование товаров осуществлял таможенный представитель ООО «Тамарикс Лоджистикс».

В 33 графе деклараций на товары декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 4403 21 190 0 («Лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более; сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; прочие»).

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений в ПВД и ВТД.

В период с 22.02.2022 по 17.06.2022 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стрит» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях ПВД №10210200/011019/0160498 и №10210200/040220/0026892.

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2022 №10216000/210/170622/А000262 (далее – Акт от 17.06.2022), согласно которому сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ПВД №10210200/011019/0160498 (товар №2) и №10210200/040220/0026892 (товар №2), заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней были приняты решения о классификации товара от 16.08.2022 №№ РКТ-10216000- 22/000818, РКТ-10216000-22/000819, согласно которым товару присвоен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0: «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более; сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; бревна»).

17.08.2022 Таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892.

В соответствии с указанными решениями таможенным органом сформированы КДТ и направлены уведомления на уплату таможенных платежей и пеней в размере 4 514263 руб. 85 коп.

Уведомления исполнены, таможенные платежи уплачены заявителем 20.09.2022, что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (выписка с ЕЛС).

Не согласившись с вышеназванными решениями Таможни, 30.08.2022 Общество обжаловало их в порядке ведомственного контроля.

В соответствии с решением СЗТУ от 07.11.2022 № 09-02-26/176 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительным решения СЗТУ. Заявитель не настаивает на пересмотре решения суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало на дату вывоза товара) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товара декларант отнес спорные товары к прочим лесоматериалам подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, таможенный орган, посчитав, что спорные лесоматериалы являются бревнами, классифицировал их по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0.

Таким образом, спор возник на уровне подсубпозиции (4403 21 190 0 или 4403 21 110 0), при этом классификация в той или иной из них осуществляется в зависимости от того, является ли спорный товар «бревнами» в понятии, определенном ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судом, на момент таможенного декларирования спорного товара (август 2019 г. – февраль 2020 г.) действовала ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Данная редакция ТН ВЭД ЕАЭС содержала Дополнительное примечание №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в подсубпозиции 4403 11 000 1, 4403 21 110 0, 4403 21 910 0, 4403 23 110 0, 4403 23 910 0, 4403 25 910 0, 4403 91 100 0, 4403 93 100 0, 4403 95 000 1 включаются круглые лесоматериалы, которые предназначены для использования в круглом виде, а также для распиловки (или раскола) в продольном направлении для выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или для получения листов для облицовки путем строгания или лущения.

При этом все указанные классификационные группировки (подсубпозиции) объединены общим признаком – в них классифицируются товары, поименованные, как «бревна».

На момент таможенного декларирования спорных товаров (01.10.2019 и 04.02.2020) для целей классификации товаров в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС (для юридических целей) под бревнами понимались только те круглые лесоматериалы, которые имеют одно из следующих назначений:

1. для использования в круглом виде;

2. для распиловки (или раскола) в продольном направлении для:

- выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или

- получения листов для облицовки путем строгания или лущения.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС, признаком, разграничивающим «бревна» и прочие круглые лесоматериалы, являлось назначение товара (область использования).

Исходя из информации, отраженной в графе 31 ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892, акта проверки от 17.06.2022, графы 7 оспариваемых решений, спорный товар представляет собой «лесоматериалы из сосны (балансы сосновые) для производства целлюлозы.

Согласно материалам дела, осмотр спорного товара таможенным органом не осуществлялся, какие-либо данные о фактических характеристиках вывезенного товара, за исключением Протоколов измерений, отражающих только такие параметры, как длина и толщина круглых лесоматериалов, в распоряжении таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, довод Таможни о том, что вывезенный Обществом товар не являлся балансами для производства целлюлозы, а относился к какому-то иному сортименту лесоматериалов, предназначенному для использования в круглом виде или для распила (раскола) в продольном направлении (например, к пиловочнику), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам права и представленным доказательствам.

Тот факт, что вывезенные лесоматериалы круглые, как это и было заявлено Обществом в декларациях на товары, имеют диаметр в верхнем торце 15 см и более, вовсе не свидетельствует о том, что данные лесоматериалы не являлись балансами, поскольку согласно ГОСТу 9463-2016 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (п.3.3 табл. 2) балансы имеют диаметр в верхнем конце без коры 6 см и более, т.е. верхний предел не нормируется.

В свою очередь требования к качеству поставляемого товара были определены Приложением №6 к контракту №971379406 от 22.04.2019 (Технические условия на балансы сосновые, поставляемые на АО «ЮПМ-Кюммене» в Финляндию), заключенному ООО «Стрит» с иностранным покупателем.

Указанным Приложением к контракту стороны согласовали, в том числе поставку балансов сосновых, код ТН ВЭД 4403 21 190 0, номинальной длиной 3-6 м, минимальный диаметр в нижнем торце – 15 см, максимальный диаметр в нижнем торце – 60 см.

Поскольку назначение товара – «для производства целлюлозы», определяющее его принадлежность к сортименту «балансы» в силу Дополнительного примечания №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС исключало возможность его классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, оспариваемые решения о классификации товара с учетом установленных свойств и характеристик товара в части его предназначения («для производства целлюлозы») приняты Таможенным органом с нарушением ОПИ 1 и ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правомерно признаны судом недейственными.

Доводы Таможни о том, что вопрос о разграничении товаров между подсубпозициями 4403 21 110 0 и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС должен решаться с учетом положений ГОСТ 9463-2016 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», содержащего описание качественных характеристик бревен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указал суд, ГОСТы не являются нормативными источниками классификации товаров, в связи с чем, не подлежат применению для целей классификации в сфере таможенных правоотношений.

Поскольку на момент таможенного декларирования критерии разграничения «бревен» подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС и «прочих» лесоматериалов круглых для таможенных целей были однозначно определены Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, у таможенного органа не имелось правовых оснований определять «бревна», исходя из качественных характеристик по ГОСТу.

Анализ положений ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 32714-2014, содержащих определения терминов «бревно», «лесоматериалы круглые», «сортимент», «балансы», а также классификацию лесоматериалов круглых по группам по принципу назначения свидетельствует о том, что в общепринятом (научном) понимании балансы также как и иные круглые лесоматериалы являются бревнами, однако, несмотря на это в силу своего назначения – для варки целлюлозы – исходя из правового регулирования вопросов классификации таких товаров, действовавшего на момент таможенного декларирования, они не подлежали классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «бревна», поскольку в силу Дополнительного примечания №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС для целей таможенной классификации товаров бревнами, классифицируемыми в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являлись только сортименты, относящиеся к первым трем группам, перечисленным в пунктах 34-59 ГОСТ 17462-84, а именно: используемые в круглом виде, для распиловки, для переработки лущением и строганием.

Указанное свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования спорных товаров понятия «бревно» в области стандартизации и в сфере таможенных правоотношений, включая классификацию товаров, не являлись равнозначными.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Таможни на Разъяснения ФТС России, введенные Приказом от 07.12.2020 №1068, поскольку указанные Разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы, ввиду того, что указанные в них критерии отнесения товаров к подсубпозициям товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием «бревна», исходя из качественных характеристик, включая такой параметр, как диаметр бревна в наименьшем сечении (не менее 15 см), не имели значения при классификации лесоматериалов круглых, исходя из правового регулирования, действовавшего на момент таможенного декларирования спорного товара.

Согласно действовавшей на период декларирования товара редакции ТН ВЭД ЕАЭС, для целей таможенной классификации товаров подсубпозиций 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (бревна) и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие) нормировался только размер наибольшего поперечного сечения, причем данный классификационный признак являлся общим для товаров указанных подсубпозиций (в силу подчиненности субпозиции 4403 21 ТН ВЭД ЕАЭС «-- из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более»).

Судом также обосновано принято во внимание, что ООО «Стрит» были получены разовые экспортные лицензии от 26.06.2019 №282RU19002006077 (ПВД №10210200/040220/0026892) и от 26.06.2019 №282RU190020060776 (ПВД №10210200/011019/0160498) на задекларированные товары.

Поскольку ООО «Стрит» совершило все необходимые действия для получения разовых экспортных лицензий, недействительность которых таможенным органом не установлена и не доказана, решения Балтийской таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892, которыми Обществу отказано в применении в отношении спорных экспортированных товаров льготной ставки таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости, также правомерно признаны недействительными.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 33 постановления Пленума №49, также правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет ООО «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу № А56-116119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова