Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35304/2021) общества с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-11613/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Автовинила»

о взыскании убытков, ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург» (далее - ООО «Парадный Петербург», Истец) (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автовинила» (далее - ООО «Технологии автовинила», Ответчик) (ОГРН: <***>) о взыскании 103 681 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по договору-счету от 20.09.2018 № 10, 66 239 руб. 84 коп. ущерба, вызванного утратой товарной стоимости а/м Ford Transit (рег. знак <***>) по состоянию на 11.09.2020, 41 225 руб. стоимости работ по установке пленки на автомобиль.

Определением суда от 24.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении авто-товароведческой экспертизы.

Определением от 03.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Европейский центр судебных экспертов».

18.04.2022 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение экспертов № 30/13 от 15.02.2022.

Определением от 02.06.2022 производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить письменные позиции по делу с учетом экспертного заключения.

В суд от истца поступила письменная уточненная позиция по делу с учетом выводов эксперта.

Также от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на уточненную позицию истца.

Произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Нестерова С.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, письменной позиции поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, письменной позиции истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технологии автовинила» (далее - Подрядчик) по заказу ООО «Парадный Петербург» (далее - Заказчик) выполнило по счету №10 от 20.09.2018 работы по установке пленки на кузов принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) (далее – автомобиль, транспортное средство) на сумму 41 225 руб.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно из-за ошибки, допущенной при направлении изображения в печать. Ответчик в пункте 1 ответа на претензию истца указал, что направил в печать некорректный вариант макета ввиду чего возникли неточности с позиционированием изображения на кузове автомобиля. Дефект был выявлен истцом при приемке результата работ. Ответчик устранил выявленные недостатки, полностью удалил нанесенное ранее покрытие и установил новую пленку с верным изображением. Работы были приняты истцом 25.10.2018.

По истечении периода времени нанесенная Подрядчиком на автомобиль пленка начала трескаться и отслаиваться. К сентябрю 2020 года верхнее покрытие окончательно потеряло товарный вид, о чем было сообщено ответчику.

При этом Договор-счет №10 от 20.09.2018 не содержит указания на качество и гарантийный срок службы пленки.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки. Подрядчик выполнил гарантийные работы по удалению пленки пришедшей в негодность и передал Заказчику автомобиль FORD TRANSIT (per. знак <***>) по Акту приема-передачи автотранспортного средства от 11.09.2020.

После получения автомобиля Заказчик передал его в экспертную организацию ООО «Авто-горизонталь» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения причин, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT.

Согласно экспертному заключению № 20/10-052 от 14 октября 2020 года и Акту осмотра транспортного средства от 5 октября 2020 г. по заявке № 20/10-052, на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, представленных в акте приема - передачи ТС от 11 сентября 2020 г., в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано повреждение лакокрасочных покрытий, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем.

Из вопроса, поставленного перед экспертом, следовало:

- Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT (per. Знак <***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет без учета износа 105 914 (Сто пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 90 коп.).

- Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT (per. Знак <***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет с учетом износа 103 681 (Сто три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 37 коп.).

- Утрата товарной стоимости а/м FORD TRANSIT (per. знак <***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет с учетом износа 66 239 (Шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять рублей 84 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом из доводов ответчика следует, что при приемке результата работ 20.09.2018 и 25.10.2018 претензий по качеству нанесения пленки Заказчиком не предъявлялось. В связи с истечением срока эксплуатации пленки Orajet 3640 каландированная Подрядчиком произведен демонтаж установленной в 2018 году пленки, результат работ передан Заказчику 11.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, причиннo-следственная связь между ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору-счету №10 от 20.09.2018 и возникновением у Заказчика реального ущерба в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Доводы истца о том, что выполнение работ, переданных по акту от 11.09.2020, являлось гарантийным ремонтом, пленка пришла в негодность вследствие ее некачественного нанесения с использованием «сомнительных материалов, наносящих вред имуществу Заказчика», правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд указал, что сведения о том, каким образом было нанесено лакокрасочное покрытие на заводе-изготовителе, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра автомобиля до первоначального нанесения пленки сторонами не составлялся. Нарушение лакокрасочного покрытия не является обычным последствием выполнения спорных работ. Кроме того, в пункте 2.6 акта приема-передачи автотранспортного средства от 11.09.2020 отражено отслоение лака с кузова, в качестве причины указан дефект покрытия, возникший при несоблюдении технологии окрашивания или использование некачественных материалов. Заказчик выразил свое несогласие с приведенной причиной, указав, что автомобиль был предоставлен с заводской покраской. Однако данный факт не исключает вероятность наличия производственного брака при покраске кузова автомобиля на заводе-изготовителе.

Из представленных в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от 5 октября 2020 г. по заявке № 20/10-052, экспертного заключения № 20/10-052 от 14 октября 2020 года ООО «Авто-горизонталь» вывод о наличии прямой причинной связи между возникновением дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства и снятием пленки Подрядчиком отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истцом прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и нарушением обязательств ответчиком не доказана.

Вместе с тем, апелляционным судом по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины нарушения лако-красочного покрытия на кузове FORDTRANSIT (per. знак <***>)?

- Имеются ли дефекты лако-красочного покрытия на кузове FORDTRANSIT (per. знак <***>), которые могли привести к нарушению лако-красочного покрытия кузова ТС при удалении пленки?

- Определить стоимость восстановительного FORDTRANSIT (per. знак <***>) на11.09.2020?

- Определить величину утраты товарной стоимости FORDTRANSIT (per. Знак <***>)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов»: ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «инженер-механик», диплом ДВС № 0556227.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела на 182 листах; паспорт транспортного средства на а/м FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 2 листах; свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 2 листах; Акт фотофиксации состояния автомобиля после получения от Ответчика на 8 листах.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 30/13 от 15.02.2022 со следующими выводами:

- Выявленная на осмотре коррозия на панелях автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) является следствием нарушения технологии окрашивания поверхностей автомобиля, то есть следствием производственного недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока.

- Повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения отдельных слоев после удаления пленки на элементах кузова, являются следствием производственного недостатка, а пленка послужила катализатором процесса (отслоения ЛКП).

- Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 11.09.2020 года, округленно, составляла 64 600 руб.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) составляла 52 300 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также проведенной авто-товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-11613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров