Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А56-116205/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.05.2021), рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-116205/2020/тр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 принято заявление ФИО4 (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции 01.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. ФИО1 30.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 077 196, 15 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 77 196, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника: грузового фургона, 2002 года выпуска, цвет белый; автофургона марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый. Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления кредитору отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем. В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и АО «Россельхозбанк», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.01.2020 ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа № 1 (беспроцентного) (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской должника. Денежные средства были предоставлены должнику сроком до 24.01.2025. В качестве обеспечения обязательств должника по исполнению договора заявителю был заключен договор залога № 1 транспортного средства (автомобиля) от 25.01.2020, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержателю) следующее имущество: 1) грузовой фургон марки IVECO EURO CARGO TECTOR 180Е24, 2002 года выпуска, цвет: белый, VIN <*> 1TJ0102389998, номерной знак <>; 2) автофургон марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <> F070000760, номерной знак <*>. Стоимость залогового имущества определена в размере 1 000 000 руб. Право залога зарегистрировано 27.01.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО7 Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору залога от 25.01.2021 № 1, согласно которому заложенное по договору имущество передается залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи и находится по адресу <...>. Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 35 повышенный стандарт доказывания, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств как наличия у ФИО1 по состоянию на 25.01.2020 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 1 000 000 руб., так и передачи их наличными денежными средствами должнику, а также сведений о расходовании указанной суммы должником, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что договора займа, расписки в получении денежных средств, договор залога в обеспечение займа не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Как верно указано судами, кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хронологически последовательное накопление истребуемой суммы с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица. Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих должнику, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Признание должником наличия обязательства не может быть принято судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, не подлежит применению. С учетом установленного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений и о наличии у сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-116205/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец