Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ТЕХНИКИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-11622/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапкоммунсервис», место нахождения: 188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Фалилеево, Здание ремонтной базы, лит. «А», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Севзапкоммунсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТЕХНИКИ», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «МИР ТЕХНИКИ»), о взыскании 824 156 руб. 71 коп. задолженности по договору от 11.06.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор)за период с июня по декабрь 2013 года и21 440 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.01.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «МИР ТЕХНИКИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Договор является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения общество «Севзапкоммунсервис» не обладало правоспособностью на оказание услуг по водоснабжению, то есть не имело лицензии на добычу воды. Кроме того, ответчик указывает, что договор аренды систем центрального водоснабжения заключен истцом с нарушением закона, без проведения конкурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Севзапкоммунсервис» (предприятием) и обществом «МИР ТЕХНИКИ» (абонентом) заключен Договор, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном Договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчеты за оказанные услуги производятся абонентом на основании выставленных платежных документов (счетов, счетов-фактур), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, не позднее 10-ти дней с момента выставления платежных документов.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом оплаты за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды, предприятие имеет право начислить пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора общество «Севзапкоммунсервис» в период с июня по декабрь 2013 года оказало обществу «МИР ТЕХНИКИ» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Это подтверждается актами, подписанными абонентом (листы 32-38).

Поскольку общество «МИР ТЕХНИКИ» оплату оказанных услуг не произвело, общество «Севзапкоммунсервис» направило в его адрес претензию от 15.11.2013 № 1026/1 с предложением уплатить задолженность.

Не получив ответа на претензию, общество «Севзапкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, на основании которого в спорный период оказывалась услуга, не оспорен и недействительным не признан. Документы, свидетельствующие о его ничтожности, в материалы дела не представлены. В связи с этим ссылка подателя жалобы на необходимость освободить его от обязанности по оплате коммунальных услуг кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавший в период передачи истцу в аренду имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения) не предусматривал получение лицензии. Обязанность по получению лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрена пунктом 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, который вступил в силу только с 01.01.2013, после принятия имущества в аренду, а поэтому он неприменим к спорным правоотношениям.

Согласно договору аренды от 15.02.2012 администрация муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области передала истцу имущество на срок до проведения конкурса. Сведений о том, проводился ли конкурс и заключался ли с истцом новый договор, в деле нет.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.03.2012 № 34-п общество «Севзапкоммунсервис» включено в реестр регулируемых организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса как организация, оказывающая услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приложением № 8 к приказу регулирующего органа от 30.11.2012 № 172-п истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в 2013 году.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что истец не вправе оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт потребления услуг, их количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами. Ответчик представленные документы не опроверг, данных о том, что услуги ему оказывало иное лицо и эти услуги оплачены, не представил.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества «МИР ТЕХНИКИ» стоимости водоснабжения и водоотведения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные сроки услуги по отпуску и приему сточных вод, суды посчитали правомерным требование о взыскании пеней.

Расчет пеней проверен судами и признан соответствующим Договору.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-11622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ТЕХНИКИ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова