Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12181/2022) ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-116234/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии»; акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 ДРЕДЖИНГ ЭНД ФИО7 КОНТРЭКТЕЗ»

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – ответчик) о взыскании 313 926 963 руб. 95 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой", общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 Дреджинг Энд ФИО7 Контрэктез".

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска сослался на то, что в 2014 году ООО «Морстройтехнология» (ответчик-1, проектировщик) по заказу ООО «Сахатранс» разработана проектная документация «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край» (далее - проектная документация).

22.12.2015 по договору № 673/ДО-14 (далее - Договор) он приобрел у ООО «Сахатранс» проектную документацию в части строительства объектов федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, истец и ООО «Сахатранс» подписали Акт приема-передачи, подтверждающий переходправа собственности на проектную документацию к истцу, и, одновременно, ООО «Сахатранс» выставило счет на оплату от 11.01.2016 № 1, оплаченный истцом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2014 № 337 утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза» 30.12.2014 выдало положительное заключение государственной экспертизы № 7101-14/ГГЭ-892/04, на основании которого истец 07.11.2018 для формирования акватории в бухте Мучке заключил государственный контракт с ООО «Балтморстрой» (далее - подрядчик) № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1 (далее - Контракт).

Для организации работ по Контракту подрядчику была передана проектная документация, выполненная проектировщиком и включающая раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Истец указывает на то, что в ходе выполнения дноуглубительных работ выявлено несоответствие фактической категории грунтов по трудности разработки проектным значениям (далее - категория грунта).

Выявлено, что донные грунты представляют собой пески пылеватые, супеси и суглинки, что подтверждено паспортами испытания грунтов и копиями ведомостей физико-механических свойств грунтов, а также ведомостью определения физико-механических свойств грунтов, направленных истцу письмом подрядчика от 30.08.2019 № 360.

Кроме того, истец указал, что на участке фактического выполнения работ выявлено наличие большого количества камней большого диаметра от 0,4 м до 2,0 м (валунов), не указанных в проектной документации, что зафиксировано в отчете ООО «Ван Оорд РДМК» (далее - подрядчик 2) о наличии валунов на акватории дноуглубления № 22.3141-2020-04-ОВ.

Истец указывает, что это обстоятельство не позволило подрядчику выполнить в полном объеме работы по формированию акватории в бухте Мучке в навигацию 2019 года, что повлекло за собой расторжение Контракта (письмо от 22.08.2019 № АЛ-32/7985-03).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и для продолжения выполнения работ, предусмотренных Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, для завершения проекта, истец 02.09.2019 заключил договор № 490/ОПЭД-19 с подрядчиком 2 на выполнение дноуглубительных работ в бухте Мучке (далее - Договор).

Договором предусмотрена оплата повторной мобилизации дноуглубительной техники в размере 239 195 408 руб., которая была выплачена истцом подрядчику 2.

Истец также указывает, что для минимизации убытков истец был вынужден выполнить собственными силами и средствами подъем валунов (подтверждается отчетами об извлечении валунов №№ 1-46), что повлекло расходы истца на сумму 26 047 496,28 руб. (Пояснение о расходах ФГУП «Росморпорт», не предусмотренных проектной документацией прилагаются).

Разница между стоимостью разработки и транспортировки грунта (в том числе, обслуживание берегового места складирования грунта и выполнение сопутствующих работ) по Контракту с Подрядчиком (453,09 руб. за 1 м3 (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 14.06.2019 рабочей документацией, разработанной в рамках Контракта) и стоимостью аналогичных работ по договору с подрядчиком 2 (523,97руб. за 1 м3 (строка «Выполнение 2019 года» раздел 4 Приложения № 5 (Коммерческое предложение) к Договору) за выполненный в рамках Договора объем дноуглубительных работ по Этапу 1 (686 811 м3 (пункт 5 Приложения 33 (Техническое задание на выполнение работ) к Договору) составила 48 684 059,67 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают некачественное выполнение ответчиком 1 инженерных изысканий и в связи с этим разработку проектной документации, что повлекло за собой убытки истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

Довод подателя жалобы о некачественно выполненных АО «ДНИИМФ» инженерных изысканиях по договору с ООО «СахаТранс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами и заключением ФАУ «Главгосэкспертиза».

Истец в качестве основания возмещения убытков ссылается на недостатки разработанной проектной документации на основе некачественно выполненных инженерных изысканий.

При этом, Истец не указывает какие именно требования действующего законодательства были нарушены при проектировании, производстве инженерных изысканий, не указывает какие именно дефекты и недостатки содержит отчет АО «ДНИИМФ» об инженерных изысканиях, каким требованиям не соответствует и какие нормы при производстве работ нарушены.

Как следует из материалов дела, АО «ДНИИМФ» выполнило изыскательские работы в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. В отчете об инженерных изысканиях отражен тот объем информации, который предусмотрен нормативно-правовыми документами. Согласно п.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Деятельность государственной экспертизы направлена на предотвращение создание объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям конструктивной или эксплуатационной надежности возводимых сооружений. В данном случае качество проектной документации, в том числе инженерных изысканий, произведенных АО «ДНИИМФ» подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы № 1701-14/ГГЭ-8952/04 от 30.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом пункта 3.14 ГОСТ 33179-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не могут быть отнесены к рассматриваемому спору ввиду его более позднего издания, нежели период выполнения работ.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность Истцом совокупности условий (оснований) возмещения убытков, поскольку истцом не были доказаны наличие и размер понесенных убытков.

В качестве убытков Истцом заявлены следующие расходы:

1)239 195 408 руб. - расходы ООО «Ван Оорд РДМК» (далее Новый подрядчик) на повторную мобилизацию дноуглубительной техники, которые оплатил Истец;

2)26 047 496, 28 руб. - расходы Истца по подъему валунов собственными силами;

3)44 017 866,45 руб. - расходы, составляющие разницу между стоимостью разработки и транспортировки грунта по договору с ООО «Балтморстрой» (далее Подрядчик) и стоимостью аналогичных работ по договору с Новым подрядчиком.

В части расходов на повторную мобилизацию дноуглубительной техники Истец ошибочно квалифицировал в качестве убытков все расходы, которые, по его утверждению, потребовались для реализации работ по повторной мобилизации дноуглубительной техники, вопреки положениям применимой ст. 393.1 ГК РФ, указывающей, что убытки, причиненные прекращением договора, возмещаются в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Следовательно, требования Истца не подлежат удовлетворению на основании того, что им не было обосновано, что расходы по договору с Новым подрядчиком соответствуют ценам на сопоставимые работы по договору с Подрядчиком.

Довод в части работ по подъему валунов собственными силами также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Валуны подлежали удалению с применением оборудования, предусмотренного проектной документацией, за счет резерва средств, предусмотренного сводным сметным расчетом, который был утвержден Главгосэкспертизой. При соблюдении требований действующего законодательства в области инженерных изысканий (СП 47.13330.2016) Истец имел возможность своевременно учесть наличие валунов на акватории и предусмотреть работы по их удалению в рабочей документации, что исключило бы причинение ему убытков в данной части.

В части разницы между стоимостью разработки и транспортировки грунта по договору с Подрядчиком и стоимостью аналогичных работ по договору с Новым подрядчиком необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ кредитор может совершить новую сделку по цене, умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения.

Также Истцом не представлено доказательств того, что в ходе работ Новый подрядчик предъявлял ему требования о пересчете цены договора по причине несоответствия фактической категории грунтов проектным значениям по трудности разработки и/или сообщал о необходимости внесения соответствующих изменений в проектные решения.

Следовательно, разница между стоимостью разработки и транспортировки грунта по договорам с Подрядчиком и Новым подрядчиком не была доказана надлежащим образом.

Более того, истцом не доказана противоправность действий Ответчика либо третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что работы, в результате которых ему был причинён ущерб, проводились в соответствии с проектной документацией в неизменном виде, в котором она была передана Истцу, а также, что для целей строительства последний был вынужден вносить в указанную документацию существенные изменения либо проводить дополнительные изыскания.

Из материалов дела следует, что проектная документация была передана Истцу ООО «Сахатранс» по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22.12.2015 в стадии готовности «П».

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации стадии готовности «Р».

Данная стадия разрабатывается на основании документации стадии «П» и содержит большую степень детализации.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями Ответчика и/или третьих лиц и возникшими убытками.

Доводы Истца о причинении убытков в связи с неверным определением в проектной документации грунта морского дна и обнаружением в ходе водолазного обследования валунов, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инсатци верно указал, что АО «ДНИИМФ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Между ООО «Сахатранс» и АО «ДНИИМФ» был заключен договор № 19-11 от 01.02.2011 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс в б. Мучке Ванинского района, Хабаровского края». По результатам выполненных работ Заказчику был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях. Работа была принята Заказчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ № 5082 от 17.10.2011 и № 5904 от 30.11.2011.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

По заключенному договору № 19-11 от 01.02.2011 между АО «ДНИИМФ» и ООО «СахаТранс» обязательства изыскателя выполнены полностью, приняты и оплачены Заказчиком. Никаких претензий по качеству выполненных работ в пределах срока исковой давности (до 30.11.2013) к АО «ДНИИМФ» не предъявлялось.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления перемены лиц (договором уступки права требования либо перевода долга) по обязательствам, вытекающим из договора № 19-11 от 01.02.2011, необходимо отметить, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, Истец приобрел проектную и иную документацию у ООО «Сахатранс» по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22.12.2015.

Согласно договору Истец приобрел за 30 000 рублей только документацию, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи № 673/ДО-14 от 22.12.2015 документация Истцом должна была быть принята в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 23.01.2016.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством переданной Истцу по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22.12.2015 проектной и иной документации, истек 23.01.2018, сведения о предъявлении Истцом претензий к качеству приобретенной им проектной и иной документации в адрес ООО «Сахатранс» в пределах срока исковой давности в исковом заявлении и иных материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-116234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов