Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30953/2022, 13АП-30951/2022) ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-116258/2021/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.09.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 46 975 руб. 26 коп., в том числе 41 019 руб. 75 коп. – основной долг, 3 352 руб. 56 коп. – проценты, 2 602 руб. 90 коп. – неустойка, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционных жалобах должник и финансовый управляющий просят отменить определение от 12.09.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, требование кредитора основано на ничтожном договоре цессии, заключенном в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Должник и финансовый управляющий также ссылаются на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства перед АО «Тинькофф Банк», предусмотренного кредитным договором от 20.10.2016 № 0222562086. Соответствующее право требования уступлено в пользу ООО «КБ «Антарес» (договор цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС), у которого приобретено ООО «Финансовая Грамотность» (договор цессии от 05.02.2022 № 3). В подтверждение обоснованности требования представлены договоры цессии, платежные поручения об оплате приобретенных прав, заявление-анкета о выдаче кредитной карты, кредитный договор, выписка по банковским операциям, заключительный счет от 25.12.2021 № 0222562076211225, приказ АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2016 № 0427.01 «Об утверждении новых редакций тарифных планов», Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденные решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011.

Права и обязанности сторон кредитного договора определены статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, исходя из достоверности, достаточности и взаимной связи представленных доказательств. Данный вывод представляется апелляционному суду правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Приведенной нормой установлен запрет на уступку прав требования по договору потребительского кредита за специально оговоренными изъятиями, к каковым рассматриваемый случай не относится. Сделка, совершенная в нарушение явно выраженного законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На дату заключения кредитного договора от 20.10.2016 № 0222562086 статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовала в редакции, в качестве общего правила допускающей уступку в пользу третьих лиц прав требования по договору потребительского кредита. При этом изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не придана обратная сила.

Таким образом, оборотоспособность права требования, возникшего из договора, заключенного в период действий старой редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ограничена, а введенный после заключения договора запрет не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Довод должника и финансового управляющего относительно ничтожности договора цессии апелляционный суд считает несостоятельным. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-116258/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина