Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны Крыковой И.В. (доверенность от 08.02.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-116261/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Медведская Ирина Викторовна, ОГРНИП 310784717600187 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, и с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298 в собственность Предпринимателя за плату без проведения торгов, а также обязать Управление направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение отменено, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 29.06.2022 и оставить в силе решение от 15.04.2022.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку не запросил у Управления дополнительные документы, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке защитных сооружений гражданской обороны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого здания – корпуса № 45 площадью 961 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505001:245, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, лит. «А», корп. 45, р-н ст. Капитолово.

Медведская И.В. обратилась в Управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298, на котором расположено указанное здание.

Письмом от 14.12.2021 № 78-06/19853 Управление сообщило Предпринимателю о необходимости организовать осмотр объектов недвижимости с участием представителя Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ГУ МЧС) с целью подтверждения отсутствия (наличия) оснований для отказа в предоставлении земельных участков.

Впоследствии письмом от 16.02.2022 № 78-06/1994 Управление отказало Предпринимателю в выкупе земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование данного отказа Управление сослалось на то, что согласно сведениям ГУ МЧС по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Заводская ул., на учете состоит 10 объектов гражданской обороны; ввиду отказа Предпринимателя от осмотра земельного участка невозможно подтвердить отсутствие на нем таких объектов; земельные участки под объектами гражданской обороны являются ограниченными в обороте. Также Управление указало на необходимость проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на здание с кадастровым номером 47:07:0505001:245 с целью внесения в ЕГРН сведений о его местоположении.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, Медведская И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае основанием для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка исходя из подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ служит отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ здания с кадастровым номером 47:07:0000000:245, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность требованиям действующего законодательства, признала требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворила заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0505001:245 находится на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:298, который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Доказательства того, что на спорном земельном участке площадью 1250 кв.м кроме здания площадью 961 кв.м, собственником которого является Предприниматель, находятся иные объекты недвижимости, равно как и защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, Управление вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

При этом Управление, указывая в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка на наличие у него предположения о расположении в границах испрашиваемого объекта защитных сооружений гражданской обороны как объектов федеральной собственности, не указало никаких сведений о таких сооружениях.

Также Управление не подтвердило необходимость проведения кадастровых работ для подготовки технического плана для определения границ объекта недвижимости, в частности, что представленные заявителем документы содержат противоречивую информацию и имеют расхождения с правоустанавливающими документами на здание.

С учетом изложенного применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Управление не доказало наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом доказательства должны быть раскрыты лицом, участвующим в деле, перед иными участниками процессе, до начала судебного заседания в суде первой инстанции или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Управлению было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, об оказании содействия в их получении, об отложении судебных заседаний для представления доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 29.06.2022 по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-116261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-116261/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий