Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13930/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-116315/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании 1 700 000 руб. стоимости уничтоженного имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. стоимости уничтоженного имущества.

Исковые требования Истец основывает на факте несанкционированного уничтожения своего имущества Ответчиком, в связи с чем считает причиненный такими действиями вред подлежащим возмещению Ответчиком в полном объеме.

Решением от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Основным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований стала их недоказанность по размеру.

Не согласившись с вынесенным решением Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела доказательств стоимости утраченного имуещства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ИНКОН› и ООО «МАГИСТРАЛЬ» заключен договор аренды ограждений №21-10/A от 21.10.2017 (далее – Договор) по адресу: пр. Mapшaлa Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и yл. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору временные строительные ограждения из профлиста на деревянных стойках с устройством временного освещения в количестве 2 500 погонных метров для ограждения строительной площадки: объект строительства «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения: в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Mapшaлa Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и yл. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.», указанные в акте приема- передачи от 21.07.2017 г., являющемся приложением № 1 к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование строительными ограждениями».

В связи с невыплатой арендных платежей по договору Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорных пени. Дело было принято к производству под № A56-26249/2021. В рамках указанного дела Ответчик представил акт утилизации от 25.04.2021 строительных ограждений, принадлежащих Истцу. Истец утверждает, что узнал об утилизации своего имущества только 31.08.2021 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Между тем, 17.03.2021 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от договора аренды ограждений № 21-10/А от 21 октября 2017 года, согласно которому Ответчик отказывается от договора аренды и предлагает Истцу принять имущество по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено 23.03.2021, а с 24.04.2021 договор признается расторгнутым.

Поскольку за период с 23.03.2021 по 24.04.2021 Истец не выразил намерений вернуть имущество, Ответчик 25.04.2021 утилизировал его, составил акт и направил его копию в адрес Истца. Однако акт был возвращен в адрес Ответчика по причине истечения срока хранения почтового отправления.

12.05.2021 в адрес Ответчика поступило письмо о готовности Истца принять возврат арендованного имущества.

В связи с уклонением Ответчика от возврата имущества, 27.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного имущества.

Поскольку ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес Истца не поступило, общество обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера подлежащих ко взысканию убытков.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы (служебная записка от 17.10.2017, универсальный передаточный документ от 29.12.2021 на 40 светодиодных светильников, требование-накладная №12 о 17.10.2017) не могут подтвердить с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №25 и п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7, размер понесенных убытков.

В частности, представленный универсальный передаточный документ от 29.12.2021 на 40 светодиодных светильников не может быть признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку Истцом не доказана взаимосвязь светодиодных светильников с существом заявленного требования, а также в связи с тем фактом, что отгрузка по УПД произведена 30.12.2021, в то время как уничтожение ограждений произошло 25.04.2021.

Иные документы (служебная записка от 17.10.2017, требование-накладная №12 о 17.10.2017) подтверждающие, по мнению Истца, стоимость уничтоженного имущества, датированы октябрем 2017 года.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом.

Под амортизацией понимается постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания.

В соответствии с пунктом 30 Приказа начисление амортизации по основным средствам не приостанавливается (в том числе в случаях простоя или временного прекращения использования основных средств), за исключением случая, когда ликвидационная стоимость объекта основных средств становится равной или превышает его балансовую стоимость.

Пунктом 33 Приказа установлено, что начисление амортизации объекта основных средств: начинается с даты его признания в бухгалтерском учете.

Таким образом, в отношении признанного в бухгалтерском учете имущества с момента его признания начинается начисление амортизации.

В соответствии с пунктами 35-36 Приказа амортизация начисляется по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка, либо срок полезного использования которых определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), которое организация ожидает получить от использования объекта основных средств, начисляется способом пропорционально количеству продукции (объему работ в натуральном выражении).

Исходя из утверждений Истца, созданное имущество было поставлено на учет, в связи, с чем правомерно применение пункта 33 Приказа Минфина.

Начисление Истцом амортизации на уничтоженное имущество свидетельствует о признании им факта утраты со временем полезных свойств этого имущества, а значит, и утрату стоимости такого имущества.

В связи с изложенным нельзя считать обоснованной заявленную Истцом стоимость утраченного имущества в размере 1 700 000 рублей, поскольку утрата стоимости при использовании имущества в период с октября 2017 по май 2021 очевидна. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции Истец отказался от проведения экспертизы стоимости имущества, поскольку посчитал, что для разрешения вопроса специальные познания не требовались.

Иных доказательств, подтверждающих создание Истцом имущества, доказательств приобретения материалов для его создания и их стоимость, в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-116315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНКОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов