Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2022 года	Дело №	А56-116341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 по доверенности от 07.08.2020, рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-116341/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 11 315 308 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 31.12.2017 и 2 491 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 по 03.12.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <>, ИНН <>; муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», адрес: 188643, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: энергоснабжаемые объекты (котельные № 4 и 9, КНС-1, КОС, ВОС, КНС-2, ВОС-2) имеют уровень напряжения СН1 и СН2, однако Компания в апреле 2016 – декабре 2017 года выставляла счета исходя из неверного уровня напряжения – НН; выставленные счета Предприятие оплатило полностью; суды не проверили и не установили объективные (физические) особенности технологического присоединения к различным центрам питания; противоречия между выводами судов о наличии технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствии достаточных доказательств такого присоединения не устранены; представленные в материалы дела акты технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности по правилам статьи 71 АПК РФ не оценены. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Представитель публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» поддержал правовую позицию, представленную ранее при рассмотрении дела в письменном виде. Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 44012 (далее – Договор № 44012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. В приложении А к Договору указаны следующие энергоснабжаемые объекты потребителей (с учетом дополнительных соглашений): котельные № 4, 9, 54; КНС-1, КОС; ВОС, КНС-2; КНС Невский лесопарк; ВОС от закрытого акционерного общества «НКЗ». Посчитав, что в апреле 2016 – декабре 2017 года Компания при расчетах за потребленную электрическую энергию в отношении энергоснабжаемых по Договору объектов необоснованно применяла уровень напряжения НН вместо СН-I и СН-II, что повлекло возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 11 315 308 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 31.12.2017 и 2 491 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.12.2020. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно пункту 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН II) 20-1 кВ, на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже. При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний). Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в дело не предоставлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суды установили наличие рассмотренных дел № А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017 по искам Компании к Предприятию о взыскании задолженности, в том числе за часть спорного периода по настоящему делу, а также неустойки. В рамках указанных дел необоснованность требований Компании о взыскании задолженности применительно к использованному уровню напряжения не установлена. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учтя результаты рассмотрения дел № А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017, и признав судебные акты по этим делам имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно посчитали, что иск по настоящему делу направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам. Кроме этого, суды учли, что требования Предприятия основаны на документах о технологическом присоединении, выданных за пределами спорного периода, либо в конце спорного периода. Как правомерно указали суды, документы о технологическом присоединении не обладают ретроактивным действием, то есть не могут быть распространены на правоотношения сторон по Договору, возникшие до даты выдачи сетевой организацией документов о технологическом присоединении. Кроме этого, суды приняли во внимание то, что Компанией произведены перерасчеты в отношении расчетных периодов, по которым отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы судов, на основании которых отказано в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-116341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова