Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2022) ООО «Лен-Сто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-116370/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лен-Сто» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вирт-Авто-Сервис» о взыскании, и по встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен-СТО» (далее – Общество, ООО «Лен-Сто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вирт-Авто-Сервис» (далее – Фирма) о взыскании 650.000 руб. обеспечительного платежа, 4692,96 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4692,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании 118.128,33 руб. задолженности по арендной плате и возмещению затрат на ремонт и уборку помещений, 70.000 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 2016-03 от 11.03.2016 (далее – договор).

Решением от 31.03.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Лен-Сто» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Фирмы возражала против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.03.2016 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей арендуемой площадью 880,10 кв.м, кадастровый номер 7563:0;7, расположенное в здании по адресу: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 1, лит. В, и кадастровый номер 7563:0;6, расположенное в здании по адресу: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 1, лит. Б, с находящимся в нем оборудованием автосервиса.

Перечень передаваемого в аренду оборудования автосервиса приведен в приложении № 6 к договору.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.03.2016.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2019 к договору срок аренды установлен по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.3 договора исполнение арендатором обязательств по нему или в связи с ним обеспечивается обеспечительным платежом; обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве способа обеспечения, прямо не предусмотренного ГК РФ, и не должен рассматриваться в качестве задатка или аванса; выплата обеспечительного платежа арендатором не ущемляет права арендодателя на предъявление иска, которые он может иметь в отношении арендатора за нарушение последним любых своих обязательств в соответствии с договором, и не представляет арендатору права удерживать какие-либо денежные средства или не исполнять какие-либо обязательства по договору. Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора в размере ежемесячной арендной платы за один месяц, указанной в пункте 3.1 договора, что на момент его подписания составляет 400 000 руб., НДС не начисляется (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж (или его часть) в случае невыполнения арендатором любых финансовых обязательств перед арендодателем по договору (невнесение арендной платы или иных платежей, а также их частей; невыплата неустойки и т.п.) или в связи с ним, а также изъять из обеспечительного платежа сумму любых понесенных убытков и/или сумму ущерба, затрат или расходов, понесенных арендодателем, с письменным уведомлением арендатора в течение 10 календарных дней:

• в результате ущерба объекту аренды или зданию, в котором оно находится, а если обеспечительного платежа не достаточно для погашения такой суммы целиком, то арендатор обязуется компенсировать арендодателю непогашенную сумму в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования арендодателя; и/или

• в результате нарушения любого из обязательств арендатора по договору; и/или

• на ином основании в результате каких-либо обязательств, в связи с которыми арендатор несет ответственность перед арендодателем согласно действующему законодательству.

В случае такого использования арендатор обязуется восстановить обеспечительный платеж до размера его первоначальной суммы в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателя об использовании соответствующей части обеспечительного платежа.

В случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа зачитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды по договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2019 к договору сумма обеспечительного платежа увеличена до 650 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 90 дней до даты отказа при условии отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и иным платежам.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, помещения освобождены 08.06.2020, приведены в надлежащее состояние с учетом нормального износа, вывезены все товары, имущество и отделимые улучшения, принадлежащие истцу; с содержанием акта от 08.06.2020 арендатор не согласился, что отражено в названном акте; помещение и оборудование находятся в рабочем состоянии, о чем свидетельствует проведенная ООО «Мегаполис Оценка» 12.05.2020 на основании договора № 12-05/20 на оказание экспертных услуг по заказу Общества проверка, результаты которой отражены в заключении независимой технической экспертизы № 12-05/20 о работоспособности оборудования; ключи от помещений переданы арендодателю 08.06.2020.

В направленной Фирме претензии от 30.06.2020 Общество потребовало возвратить сумму обеспечительного платежа.

Неисполнение Фирмой указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма во встречном иске просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате, затраты на ремонт и уборку помещений, а также штраф по договору.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, обязанность арендатора возвратить имущество в исправном состоянии с учетом его естественного износа в полной сохранности предусмотрена п.2.2.14 договора.

Факт ненадлежащего состояния помещения и оборудования при возврате из аренды подтвержден актом от 08.06.2020, актом осмотра от 27.04.2020, фотоматериалами; в письме от 28.04.2020 арендодатель указал на необходимость соблюдения арендатором условия пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018 к договору и просил до момента подписания акта возврата подтвердить документально работоспособность и надлежащее техническое состояние оборудования, проверку, поверку и калибровку оборудования, а также представить документы, выданные уполномоченной организацией; провести клининг арендованных помещений, очистить от мусора и провести уборку прилегающего участка и т.д.

Между тем доказательств исполнения Обществом указанной обязанности (проведения арендатором проверки работоспособности и технического состояния, поверки и калибровки оборудования, предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение работ, выданных уполномоченными организациями) в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста независимой технической экспертизы № 12-05/20, представленное Обществом, не может быть принято во внимание, так как из содержания заключения невозможно сделать вывод, что осмотр Объекта проводился с выездом на место: адрес составления заключения указан - г. Москва, других данных не имеется. Кроме того, из представленных документов о квалификации специалиста следует, что он является специалистом в области товарной оценки, методическая литература использована из этой же области, документов, подтверждающих специализацию в области определения технического состояния автосервисного оборудования не имеется. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заключение независимой технической экспертизы № 12-05/20, составленное ООО «Мегаполис Оценка», не подтверждает выполнение арендатором условий пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018 к договору, а лишь содержит мнение специалиста относительно работоспособности и технического состояния оборудования.

Затраты Фирмы по восстановлению работоспособности оборудования, а также проведению клининговых работ, ремонтных подтверждены документально в том числе договорами на проведение работ, приложенной сметой и финансовыми документами по оплате.

Проведенные работы соответствуют недостаткам и замечаниям, отраженным в акте приема передачи от 08.06.2020.

При этом судом также учтено, что оборудование использовалось Обществом длительный период времени (с 2016 года), в связи с чем требование арендодателя о необходимости проведения арендатором названных работ с представлением соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, составленных уполномоченными организациями (техническими специалистами), признано судом справедливым и обоснованным.

Возражения ответчика относительно того, что договор между Фирмой и ИП ФИО2 является договором на техническое обслуживание и не подтверждает проведение ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, так как предметом самого договора является проведение ремонтных работ, к нему приложена смета.

По ремонтным работам сервисного оборудования, проведенным в октябре, ноябре 2020 года, представлено заключение ИП «ФИО2», в котором содержится пояснение о том, что поломки являются результатом ненадлежащее техническое обслуживания оборудования в процессе его эксплуатации.

Общая стоимость затрат составила 594 795 руб.; факт несения Фирмой названных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о моменте прекращения действия договора с 01.06.2020 опровергаются представленными документами в материалы дела.

По условиям п.5.2. договора досрочное его расторжение по инициативе арендатора возможно при наличии письменного уведомления не менее чем за 90 дней; Уведомление от Общества о досрочном расторжении договора датировано 10.03.2020. На эту же дату Общество ссылается в письме №5 от 29 мая 2020 года.

Таким образом, при отсутствии обоюдного согласия сторон датой расторжения договора следует считать истечение 90 дней с момента уведомления, то есть с 9 июня 2020 года. Из акта приема передачи Объекта следует, что ключи от помещений были переданы 8 июня 2020 года.

Доказательства того, что действие спорного договора в установленном порядке было прекращено, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи ранее 08.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного требование арендодателя о внесении арендной платы за период с 01.06.2020 по 08.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности Общества перед Фирмой, включающая размер ущерба (594 795 руб.) и неисполненных обязательств арендатора по оплате арендной платы (173 333,33 руб.) составила 768 128,33 руб. С учетом зачета обеспечительного платежа (650 000 руб.) в счет оплаты задолженности по арендной плате и компенсации убытков сумма долга Общества перед Фирмой составит 118 128,33 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., начисленного за неудовлетворительное техническое состояние оборудования, обосновано пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018 и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Поскольку факт возврата оборудования в неудовлетворительном техническом состоянии подтвержден материалами дела и представленными Обществом доказательствами не опровергнут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-116370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов