Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 42-д),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-116372/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, комн. 50-76, 130-134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 6 947 044,14 руб. задолженности по государственному контракту от 27.06.2016 (далее – Контракт), 2 559 951,71 руб. убытков в виде реального ущерба, 418 004,91 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 1 225 715,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 18.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск Общества удовлетворен в полном объеме исковых требований, заявленных Обществом до их уточнения.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции отменено по причине рассмотрения спора без учета уточненных требований Общества; по результатам нового рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 947 044,14 руб. задолженности, 1 225 715,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 559 951,71 руб. убытков в форме реального ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств несоответствия результатов работ, выполненных Обществом, требованиям Контракта противоречит обстоятельствам дела; Учреждение в деловой переписке неоднократно уведомляло Общество об отказе в принятии разработанной проектной документации, при этом в письме от 17.09.2018 № 16-9419/18-0-0 Учреждение дало Обществу мотивированный отказ от Контракта. Учреждение не согласно с позицией суда о наличии потребительской ценности разработанной документации, оценка ее стоимости и степени готовности не установлены, государственная экспертиза документации не проведена.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) в установленный срок в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 31А Озеро Долгое», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 7 626 000 руб.

В пункте 9.1 Контракта установлен общий срок полного выполнения работ – до 31.12.2017.

При этом согласно разделу 2 Контракта и приложению № 3 к Контракту работы выполняются в два этапа:

- I этап - разработка градостроительной, землеустроительной и планировочной документации, сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий - с 27.06.2016 до 30.11.2016;

- II этап - проектные работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - с 01.12.2016 до 10.11.2017.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 № 3 к Контракту срок его действия продлен до 31.12.2018.

Работы по I этапу Контракта на сумму 628 955,86 руб. были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на основании акта от 29.09.2016
№ 1/2/146-16, что не оспаривается сторонами.

До момента окончания работ по II этапу письмом от 07.08.2018
№ 03-7827/18-0-0 Учреждение известило Общество об одностороннем отказе от Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

На основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Контракт между сторонами расторгнут 18.09.2018.

До отказа заказчика от Контракта в его адрес подрядчик направил результаты работ по II этапу Контракта, общая стоимость которых согласно расчетным сметам составила 10 610 983,62 руб.

Вместе с тем, учитывая согласованную сторонами твердую цену Контракта
(7 626 000 руб.), внесенную заказчиком плату за I этап работ (628 955,86 руб.) и обязанность несения расходов на проведение государственной экспертизы подготовленной документации (50 000 руб.), подрядчик предъявил заказчику к уплате задолженность по II этапу работ в сумме 6 947 044,14 руб.

Кроме того, подрядчик обратился к заказчику с требованием о возмещении
2 559 951,71 руб. убытков, понесенных в связи с отказом от Контракта.

Под убытками Общество понимало сумму, выплаченную им по банковской гарантии от 26.02.2018 № 24094/2018/ДГБ в пользу выдавшего ее для обеспечения исполнения обязательств по Контракту публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк); регрессное требование Банка обусловлено выплатой указанной суммы по требованию Учреждения.

Общество также посчитало, что отказ Учреждения от Контракта повлек для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 418 004,91 руб.

В рамках дела № А56-596/2019 арбитражным судом было установлено, что просрочка выполнения работ по Контракту возникла по вине заказчика, а не подрядчика; ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта не доказано.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в своем решении от 03.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке работ и расторжении Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по II этапу Контракта, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным процессуальным основаниям, рассмотрел спор по существу, счел доказанным наличие задолженности по Контракту и сумму реального ущерба, причиненного отказом Учреждения от Контракта, а также проверил и признал правильным расчет процентов. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с Учреждения заявленной Обществом упущенной выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Заявляя односторонний отказ от исполнения Контракта, Учреждение ссылалось на наличие существенной просрочки выполнения работ Обществом и полагало, что в указанной ситуации подлежат применению нормы статьи 715 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с доводами Учреждения о правовых основаниях для расторжения Контракта, посчитал доказанным факт несвоевременной передачи заказчиком исходных данных, что и повлекло нарушение Обществом сроков выполнения II этапа работ.

Так, при рассмотрении дела № А56-596/2019 арбитражным судом было установлено, что заказчик нарушал свои обязательства по Контракту и не предоставлял подрядчику надлежаще оформленные исходные данные для дальнейшего ведения работ по II этапу Контракта, а в отсутствие таких данных выполнение работ не представлялось возможным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле
№ А56-596/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы дела также была представлена информация антимонопольного органа, установившего факт ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по Контракту.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия расторжения Контракта для сторон не могут быть оценены с диспозиции статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на стороне Учреждения существует обязанность по оплате Обществу фактически выполненных работ до момента одностороннего расторжения Контракта.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения Контракта подрядчик передавал заказчику результаты работ по II этапу посредством направления писем от 17.11.2017 № 6451, от 17.08.2018 № 4111, от 29.08.2018 № 4324, от 10.09.2018 № 4519.

Факт получения результатов работ Учреждение не оспаривает.

Вопреки своему утверждению Учреждение не представило суду доказательств направления Обществу мотивированного отказа от принятия означенных результатов работ и доказательств наличия недостатков в выполненных работах, в том числе на последнее письмо от 10.09.2018 № 4519.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило Учреждению сметы на проектные и изыскательские работы № 1 – 5 на общую сумму 10 610 983,62 руб.

Основной причиной увеличения сметной стоимости работ по II этапу Контракта стала необходимость выполнения дополнительных работ в виде переработки исходных данных, полученных от Учреждения.

Так, между Обществом и ФТС государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» велась переписка по согласованию подготовки гидравлического расчета тепловой сети, как это предусмотрено условиями пункта 15.2.3 Контракта. В ходе такого согласования подрядчик узнал о том, что расчет перспективных нагрузок на тепловую сеть должен быть произведен с учетом данных из служебной записки от 23.05.2017 № 23-11/24710, которая ранее ему не предоставлялась. В связи с данным обстоятельством перед Обществом возникла необходимость переработки всех исходных данных, полученных им от Учреждения; информация об увеличении стоимости работ, а также об увеличении сроков их выполнения в связи с возникшей необходимостью корректировки исходных данных была доведена Обществом до сведения Учреждения письмом от 21.08.2017 № 4689.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в ходе выполнения II этапа работ у Общества возникла необходимость увязки своего проекта, разрабатываемого Учреждением, с проектом, реализуемым акционерным обществом «МегаМейд» (строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция тепловой сети по Гаккелевской ул. от ТК-14К1В за Ситцевой ул. до ТК-14К1 у пр. Испытателей с вводами в кварталы 36а, 31а и 30а Озеро Долгое»), в части пересечения тепловых сетей.

О необходимости такой увязки подрядчик неоднократно извещал заказчика, чего последний не опроверг.

Вместе с тем, несмотря на направление Обществом в адрес Учреждения писем от 30.05.2018 № 2756, от 06.06.2018 № 2844, от 24.08.2018 № 4243 и от 10.09.2018 № 4515, в которых подрядчик предупреждал заказчика о необходимости предоставления новых исходных данных для преодоления возникших затруднений в исполнении работ, заказчик оставил просьбу подрядчика без удовлетворения и настаивал на выполнении работ согласно прежним техническим условиям Контракта.

Ввиду невозможности продолжения работ по Контракту до получения от заказчика требуемых сведений подрядчик письмом от 31.05.2018 уведомил его о приостановлении работ по Контракту до устранения возникших затруднений.

Все названные обстоятельства, по мнению Общества, послужили ему основанием для самостоятельной переработки исходных данных, полученных от Учреждения, что повлекло увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.

Итоговая стоимость работ была скорректирована Обществом исходя из фактически оплаченной части работ и твердой цены Контракта, в итоге она составила 6 947 044,14 руб., то есть не превысила стоимость Контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными такие факты, как надлежащее выполнение Обществом работ по Контракту, направление результатов работ и получение их заказчиком, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании платы за подготовленную и переданную заказчику документацию.

При этом суд обратил внимание на то, что результат работ, предоставленный Обществом Учреждению, имеет потребительскую ценность для последнего, поскольку подготовленная Обществом документация впоследствии была передана новому подрядчику в качестве исходной для дальнейшей разработки проектной документации.

Вопреки доводам жалобы Учреждение не опровергло заявленную Обществом стоимость выполненных работ. Имеющиеся в деле документы, в том числе расчетные сметы, были оценены апелляционным судом в установленном порядке и признаны достоверными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возложена обязанность по оспариванию стоимости результатов работ и опровержению представленных подрядчиком документов, однако какие-либо доказательства в опровержение заявленной стоимости заказчик не представил.

Тот факт, что в отношении спорных работ не была проведена государственная экспертиза, не может быть поставлен в вину Обществу, выполнившему свои обязательства по Контракту. Инициатором расторжения сделки, воспрепятствовавшего дальнейшему ведению работ по II этапу, в том числе передаче документации на экспертизу, является само Учреждение. Кроме того, Учреждение не обращалось в экспертную организацию с заданием о проведении исследования спорной документации, тем самым лишив себя возможности опровергнуть доводы Общества.

В своих исковых требованиях Общество просило взыскать с Учреждения возникшие в связи с расторжением Контракта убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В качестве реального ущерба фигурирует выплата Обществом Банку в порядке регресса 2 559 951,71 руб. по банковской гарантии от 26.02.2018 № 24094/2018/ДГБ.

Апелляционный суд установил, что Учреждение обратилось к Банку с требованием о выплате 2 559 951,71 руб. по означенной гарантии ввиду нарушения Обществом своих обязательств по Контракту.

Требование Учреждения было исполнено Банком по платежному поручению от 04.10.2018 № 153339.

В свою очередь Общество по требованию Банка 21.11.2018 платежным поручением № 4707 перечислило ему 2 559 951,71 руб. в порядке регресса.

Поскольку в рамках настоящего дела, а также дела № А56-596/2019 арбитражный суд установил отсутствие вины Общества в нарушении сроков по исполнению обязательств по Контракту, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества ранее взысканные с Общества 2 559 951,71 руб. в порядке регресса как реальный ущерб.

Обоснованных возражений против взыскания суммы реального ущерба Учреждение в кассационной жалобе не заявило.

Обстоятельства, связанные с отказом апелляционного суда во взыскании с Учреждения в пользу Общества упущенной выгоды, сторонами не оспариваются и не являются предметом кассационного обжалования.

Поскольку Учреждение нарушило свое обязательство по перечислению платы за выполненные работы по II этапу, Общество по правилам статьи 395 ГК РФ правомерно начислило проценты.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов Учреждение не привело.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-116372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина