Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13591/2022) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-116386/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – ООО «СК Квазар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 699 675,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.03.2022 по делу № А56-116386/2020 и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признал подтвержденным оказание услуг, сослался на пункт 8.2. Договора и Дополнительного соглашения №1 к Договору. Однако судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением окончательный срок выполнения работ – 28.02.2019. Судом также неверно определен момент (дата) начала начисления договорной неустойки, а также ее размер, поскольку стоимость давальческих материалов не могла быть включена в общую стоимость работ, переданных истцом во исполнение обязательств по договорам. Кроме того, суд неверно определил окончательный срок выполнения работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел, что Подрядчик регулярно нарушал сроки оплаты и размер платежей принятых работ по Договору, своими действиями приводил к задержке выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по независящих от него причинам, а также по вине истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Квазар» (Подрядчик) и ООО «Партнер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № БГ-КВ/03-12-18/15 от 03.12.2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по чистовой отделке стен, потолков и полов в квартирах жилых домов на объеме «Многоэтажный многоквартирный дом №1 секция №3, входящий в состав строящегося комплекса «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая стоянка» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994 (далее -Объект), а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 5 761 612 рублей 20 копейки (п. 4.1. договора, приложение №2).

Срок выполнения работ согласно п.2.1 Договора 05.12.2018 года начало. 25 января 2019 года, окончание.

20.01.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № БГ-КВ/03-12-18/15 от 03.12.2018 г.. о выполнении дополнительных работ на сумму 147 869,38 рублей, согласно п.1.5 Дополнительного соглашения 20.01.2019 года начало работ. 28.02.2019 года окончание.

Согласно п.3.1.19. Договора Субподрядчик ежемесячно до 26 числа текущего месяца передавать Подрядчику результаты выполненных за отчетный месяц работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). составленных в 3-х экземплярах. Одновременно с передачей актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) передавать Подрядчику счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно п.3.1.20. Договора Субподрядчик до подписания Сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) передать Подрядчик} в 3-х экземплярах исполнительную документацию, в соответствии с требованиями СНи11. иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий), в 4-х экземплярах акты испытаний (в случае их проведения), с подписанием соответствующего акта.

Согласно п.4.7.1 Договора оплата принятых Подрядчиком работ по Договору согласно График) выполнения работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работало форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). при условии предоставления Субподрядчиком следующего комплекта документов: Копии Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба); Счет-фактура; Комплекта исполнительной документации в отношении выполненных работ.

При этом Стороны оговорили, что в случае не предоставления Субподрядчиком комплекта исполнительной документации, утвержденной Подрядчиком с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных Субподрядчиком материалов и оборудования, при приемке Работ за отчетный период, Подрядчик вправе не принимать указанные Работы и не производить их оплату. Стороны установили, что непредоставление (предоставление не в полном объеме) исполнительной документации при приемке Работ является достаточным основанием для отказа в приемке и (или) оплате Работ за отчетный период, без применения к Подрядчику каких-либо санкций.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, графике производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика, а Субподрядчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензия со стороны Подрядчика.

При этом согласно п.8.17 Договора подписанием настоящего договора Субподрядчик дает согласие на удержание Подрядчиком начисленных Субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику по настоящему Договору.

Поскольку ООО «Партнер» не исполнило обязательства по выполнению комплекса работ в указанный срок, а также о предоставлении документов согласно п. 3.1.19. п.3.1.20 и п.4.7.1 Договора, истец в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислил ответчику неустойку и 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции.

На момент предъявления встречного искового заявления ООО «Партнер» условия договора по предоставлению документации согласно п.4.7.1 Договора не исполнено, объем работ согласно п.4.1 Договора и приложению №2 к Договору не выполнен, конечный результат не передан ООО «СК Квазар».

Количество дней просрочки на 15.11.2019 г(дата окончательной сдачи объема работ заказчику, в том числе за ООО «Партнер») составляет 295 дней.

Ответчиком не были удовлетворены требования и после направления претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, 69 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

В рамках дела № А56-85264/2020 установлено, что ответчик (ООО «СК Квазар» - истец по настоящему делу) направленные в его адрес письмами от 10.05.2019, от 13.05.2019 односторонние акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, письмом от 26.07.2019 №297 мотивированно от их подписания и принятия соответствующих работ отказался, поскольку истцом в подтверждение выполнения данных работ не была передана ответчику (истцу по настоящему делу) соответствующая и предусмотренная пунктом 4.7.1 договора исполнительная документация. Поскольку передача указанной документации оформляется сторонами отдельным актом, что следует из пункта 3.2.2 договора, истец (ответчик по настоящему делу) доказательств выполнения работ по договору, а также передачи всей согласованной сторонами исполнительной документации, в материалы дела не представил, у ответчика (истца по настоящему делу) отсутствуют основания для принятия таких работ, более того, в спорном договоре сторонами согласовано право ответчика (истца по настоящему делу) на отказ в принятии таких работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3, при наличии мотивированного отказала от их подписания, и отсутствия факта передачи истцом (ответчик по настоящему делу) ответчику (истцу по настоящему делу) необходимой для их принятия исполнительной документации.

В нарушение условий договора истец (ответчик по настоящему делу) не передал ответчику (истцу по настоящему делу) по акту исполнительную документацию, необходимую для оформления актов формы КС-2, не обосновал, по каким основаниям согласованное сторонами условие пункта 4.7.1 договора применению не подлежит. Ответчик (истец по настоящему делу), в свою очередь, действовал в соответствии с условиями договора, и на него не могут быть возложены не установленные договором обязанности и санкции за соблюдение условий договора и за нарушение истцом (а не ответчиком) указанных условий. Стороны, посчитав передачу исполнительной документации существенной для приемки результата работ, включили в договор приведенное условие, которое недействительным в установленном законом порядке признано не было. Момент оплаты работ в данном случае не наступил.

Таким образом, основания для начисления неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-85264/2020.

Согласно расчету истца размер начисленных пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в порядке положений п. 8.2 договора за период с 25.01.2019 по 15.11.2019 составляет 1 699 675,60 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, исходя из стоимости работ согласно п. 5.1 договора (п. 8.20) с учетом согласованного сторонами расчета стоимости (приложение № 2 к договору), суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и выполнения работ согласно условиям договора, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-116386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина