Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2119/2022) конкурсного управляющего АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-116413/2021(судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – Союз «Строительный Ресурс», Союз) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд принял данное заявление к производству.

Акционерное общество «УК «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2021 отменить, принять к производству заявление АО «УК «Норд-Вест Капитал» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО1 ссылается на то, что согласно электронной карточке дела заявление Союза «Строительный ресурс» о признании Должника банкротом было подано через систему «Мой арбитр» 15.12.2021 в 10:42:15, однако в этот же день и в это же время в электронном виде было подано аналогичное заявление АО «УК «Норд-Вест Капитал».

При таких обстоятельствах Общество полагает, что суду первой инстанции надлежало определить время поступления заявлений до миллисекунд в целях установления, чье же заявление поступило первым.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз «Стандарт-Проект», чье заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, просит определение от 22.12.2021 отменить, принять к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поданное конкурсным управляющим АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Союз «Строительный ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18 марта 2022 года от АО «УК «Норд-Вест Капитал» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных сведений и доказательств того, имеется ли документальное или электронное подтверждение поступления файла от Союза «Строительный ресурс» через систему «Мой арбитр».

Также Общество просило истребовать от «Pravo Tech» документальное подтверждение времени направления и поступления в систему «Мой арбитр» заявления Союза «Строительный ресурс», в том числе электронный отчет программы о времени и дате поступления заявлений от Союза «Строительный ресурс» и АО «УК «Норд-Вест Капитал» с подписью ответственного лица и печатью организации.

Кроме того, АО «УК «Норд-Вест Капитал» просило обязать представителя Союза «Строительный ресурс» в судебном заседании представить на обозрение в режиме он-лайн на каком-либо электронном устройстве «личный кабинет», с которого было отправлено заявление, а также открыть в режиме он-лайн электронное письмо от системы «Мой арбитр», которое приходит автоматически при подаче заявления.

В судебном заседании представитель АО «УК «Норд-Вест Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил о фальсификации доказательств – представленного Союзом в материалы дела скриншота из личного кабинета в системе «Мой арбитр» о регистрации поступления его заявления о признании ФИО3 банкротом.

Представитель Союза «Стандарт-Проект» поддержал позицию представителя АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Представитель Союза «Строительный ресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений, представленных по запросу апелляционного суда Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку информация, отраженная в скриншоте, на который указывает Общество, подтверждена иными документами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно сведениям, представленным по запросу апелляционного суда Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 06.04.2022 и полученным судом первой инстанции от специалиста отдела технической поддержки «Pravo Tech», заявление конкурсного управляющего Союза «Строительный ресурс» ФИО2 15 декабря 2021 года в 10 часов 42 минуты 15 секунд 473 миллисекунды, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 поступило в систему «Мой арбитр» 15 декабря 2021 года в 10 час. 42 минуты 15 секунды 603 миллисекунды, следовательно, заявление Союза поступило в суд первым.

Доводы Общества о том, что ответ технического специалиста отдела технической поддержки «Pravo Tech» не подписан ответственным лицом и не скреплен печатью, в связи с чем указанные в данном ответе сведения не могут служить основанием для определения точного времени поступления заявлений Союза и Общества в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку во-первых ответ специалиста был направлен в суд по электронной почте, во-вторых те же сведения указаны в ответе Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 № А56-116413/2021, подписанном судьей Нарижним А.С.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба АО «УК «Норд-Вест Капитал» удовлетворению не подлежит, а доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО2 могут быть предметом рассмотрения при проверке обоснованности требований Союза к Должнику или в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-116413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова