Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40328/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-116463/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ИФНС по г. Архангельску

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение) недоимки по земельному налогу в сумме 12 728 641 руб., соответствующих пени в сумме 2 225 807 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 953 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Учреждение считает неправомерным применение налоговым органом ставки земельного налога 1,5% к земельным участкам с кадастровыми номерами 29622:040211:114 и 29:16:064702:48, а также неправомерным взыскание недоимки по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064702:47.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания инспекция обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка №1), представленной учреждением в налоговый орган 27.03.2019 по ТКС.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2019 №2.13-15/2694 и вынесено решение от 21.01.2020 № 2.13-15/409 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 000 руб., ответчику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 13 343 775 руб. и пени в сумме 2 366 234 руб. 33 коп.

Решение инспекции от 21.01.2020 № 2.13-15/409 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 07.05.2020 №07-10/1/05850 решение инспекции от 21.01.2020 № 2.13-15/409 отменено в части отнесения налоговым органом земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:023013:15, 29:22:040718:62, 29:22:040718:63, 29:22:040718:64, 29:22:040201:48, 29:22:040201:1687 к категории прочих.

На основании решения от 21.01.2020 № 2.13-15/409 с учетом решения управления от 07.05.2020 №07-10/1/05850 инспекцией выставлены:

- требование от 24.07.2020 №62636 об уплате налога в сумме 12 728 641 руб. и пени в сумме 2 225 807 руб. 23 коп. в срок до 08.09.2020;

- требование от 07.07.2020 №57893 об уплате штрафа в сумме 953 руб. 90 коп. в срок до 20.08.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа учреждением не исполнены, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в сумме 12 728 641 руб., соответствующих пени в сумме 2 225 807 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 953 руб. 90 коп.

Суд, признав заявленные налоговым органом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учреждение, в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, требования инспекции от 24.07.2020 №62636 и от 07.07.2020 №57893 выставлены инспекцией в адрес учреждения на основании решения от 21.01.2020 № 2.13-15/409 с учетом решения управления от 07.05.2020 №07-10/1/05850, законность которого проверена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу №А05-8642/2020 учреждению отказано в удовлетворения требований о признании недействительными решения инспекции от 21.01.2020 № 2.13-15/409 и решения управления от 07.05.2020 №07-10/1/05850.

Суд признал, что инспекция правомерно установила факт занижения учреждением земельного налога за 2017 и 2018 годы по спорным земельным участкам и произвела доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами с учетом наличия вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу №А05-8642/2020 подтверждено соответствие требований инспекции от 24.07.2020 №62636 и от 07.07.2020 №57893 фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением недоимка по земельному налогу, пени и штраф, начисленные по результатам камеральной налоговой проверки в бюджет добровольно не уплачены, требования инспекции не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-116463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко