Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12786/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-116520/2019/истр.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 136 (6857) от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

06.05.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО4, с учетом уточнений, следующей документации:

1. Договор с квартиры б/н от 15.12.2017, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ФИО5 (вне зависимости от факта его расторжения).

2. Договор № 54794/0516-ТВ3 от 12.05.2016, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>).

3. Договор № 54704/0516-ТВ1 от 06.05.2016, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>).

4. Договор № 47459/1018-ТВ3 от 17.10.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>)(вне зависимости от факта его расторжения).

5. Договор купли-продажи № 42007/0818, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>).

6. Договор купли-продажи пая № 41085/0818-ТВ1 от 03.09.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

7. Договор купли-продажи нежилого помещения № 41084/0818-ТВ3 от 07.08.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

8. Договор купли-продажи акций № 1-050417 от 05.04.2017, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ФИО6 со всеми приложениями и расшифровкой о количестве, принадлежности и номинальной стоимости акций.

9. Договор № 4706-05(ю19)возв.19, заключенный ООО «АКР» (ИНН <***>) с КУМИГ Администрации МО «Выборгский район».

10. Выписка из ЕГРН о правах ООО «1М» (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время.

11. Выписка из ГИБДД в отношении ФИО4 о наличии/отсутствии автотранспортных средств за период с 11.11.2016 по настоящее время.

12. Правоустанавливающие документы на пай, дающий право пользования парковочными местами № 182 в подземной автостоянке, за который была произведена оплата со счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по счету 40817810708660048762 распоряжением ТВ1-45-П от 13.05.2016.

13. Правоустанавливающие документы на пай, дающий право пользования парковочным местом № 248 в подземной автостоянке, за который была произведена оплата со счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по счету 40817810708660048762 распоряжением ТВ3-36-П от 13.05.2016.

14. Правоустанавливающие документы на пай, дающий право пользования парковочными местами № 014 в подземной автостоянке, за который была произведена оплата со счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по счету 40817810708660048762 распоряжением ТВ1-44-П от 13.05.2016.

15. Бухгалтерский баланс за 2018-2020, банковские выписки с счетов за 2018-2020, налоговую отчетность за 2018-2020 ООО «1М» (ИНН <***>).

16. В случае удовлетворения судом требования об истребовании у ФИО4 документов - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче копий документов со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО4 передать финансовому управляющему следующие документы:

- Договор № 47459/1018-ТВ3 от 17.10.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>) (вне зависимости от факта его расторжения).

- Договор купли-продажи № 42007/0818, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>).

- Договор купли-продажи пая № 41085/0818-ТВ1 от 03.09.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 41084/0818-ТВ3 от 07.08.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад». - Договор № 4706–05(ю19) возв.19, заключенный ООО «АКР» (ИНН <***>) с КУМИГ Администрации МО «Выборгский район».

- Выписка из ЕГРН о правах ООО «1М» (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время.

- Выписка из ГИБДД в отношении ФИО4 о наличии/отсутствии автотранспортных средств за период с 11.11.2016 по настоящее время.

В случае удовлетворения судом требования об истребовании у ФИО4 документов - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче копий документов со дня вступления решения суда в законную силу.

В письменной позиции по апелляционной жалобе ФИО4 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справки МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2022, которой подтверждается факт отсутствия регистрации на ее имя транспортных средств с 01.01.2016 по 31.05.2022. В обоснование невозможности представить указанный документ в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что направляла запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который был передан финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 28.07.2021, однако ответ смогла получить лишь 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений заинтересованных лиц, приобщил указанную справку к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в адрес ответчика направлено уведомление №19032021-1 от 19.03.2021 о предоставлении истребуемых настоящим ходатайством сведений, ответчик не представил ни одного из вышеперечисленных документов, что явилось основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованийввиду частичного предоставления истребуемых документов и отсутствием фактической возможности предоставить иные сведения по объективным причинам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (юридического лица) и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (юридического лица).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, следует учитывать и то, что статьями 66, 129, 213.9 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного, конкурсного и финансового управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 представлена справка МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2022, которой подтверждается факт отсутствия регистрации на ее имя транспортных средств с 01.01.2016 по 31.05.2022.

О фальсификации указанного документа не заявлено, в связи с чем оснований для истребования иных сведений относительно зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средств не имеется.

Относительно истребования договора аренды ООО «АКР» с Администрацией Выборгского района апелляционный суд отмечает, что фактически данный договор между указанными лицами не заключался, соответственно, необходимости в принудительном истребовании данного документа не имеется, притом, что со стороны ответчика и должника представлена информация о наличии иных взаимоотношений ООО «АКР» в связи с фактическим использованием части земельного участка на временной и возмездной основе с иным лицом – Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов», у которой имелся договор аренды земельного участка, ранее заключенный указанной организацией с Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области».

В части истребования Выписки из ЕГРН о правах ООО «1М» (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником общества является ФИО4, зарегистрировавшая свое право собственности на 100% долю в уставном капитале общества на основании определения мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № 2-1942/2020-174, в связи с чем, доля в уставном капитале ООО «1М» принадлежит ФИО4 на праве личной собственности и не является общим имуществом супругов, следовательно, не может быть реализована на торгах, что указывает на неправомерность требований финансового управляющего о предоставлении ФИО4 сведений о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «1М».

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 (т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) ФИО1 обратился с исковым требованием к ФИО4 о разделе супружеского имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Веста 1» и ООО «1М».

Определением от 05.10.2020 по делу №2-1942/2020-174 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ФИО1 передает в собственность доля номинальной стоимостью 10 000 руб., равная 100 % уставного капитала ООО «Веста 1», а ФИО4 передается в собственность доля номинальной стоимостью 10 000 руб., равная 100 % уставного капитала ООО «1М».

Согласно пояснениям финансового управляющего, ООО «Веста 1» не ведет хозяйственную деятельность, тогда как ООО «1М» составляет ликвидный актив для процедуры реализации имущества. При этом предоставление сведений о правах общества, участником которого продолжительное время являлся должник, необходимо финансовому управляющему для анализа совершенных должником сделок и осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства перед кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли значительно раньше раздела имущества притом, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных ликвидных активов, материалы дела не содержат.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 договора № 47459/1018-ТВ3 от 17.10.2018, заключенного ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>); договора купли-продажи № 42007/0818, заключенного ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>); договора купли-продажи пая № 41085/0818-ТВ1 от 03.09.2018, заключенного ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад»; договора купли-продажи нежилого помещения № 41084/0818-ТВ3 от 07.08.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», суд первой инстанции исходил из передачи указанных документов по акту приема-передачи от 28.07.2021.

Между тем, как следует из Акта приема-передачи документов от 28.07.2021, указанные документы не переданы. Финансовому управляющему по указанному акту передан запрос в ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и соглашение о расторжении договора купли-продажи № 42007/0818.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истребуемые документы, попадают под период подозрительности, установленный для оспаривания сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом на дату заключения договоров должник являлся участником ООО «1М» (ИНН <***>) с размером доли 50%. Следовательно, непредставление запрошенной информации влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части истребования у ФИО4 копий четырех вышеуказанных договоров и выписки из ЕГРН о правах ООО «1М» на объекты недвижимого имущество за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства должника ФИО1 В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций предпринимал действия по передаче истребуемой финансовым управляющим документации, суд апелляционной инстанции полагает требование финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в установленном размере в настоящее время необоснованным и преждевременным, не усматривая необходимости ее установления на данном этапе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-116520/2019/истр.3 отменить в части.

Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 следующие копии документов:

- Договор № 47459/1018-ТВ3 от 17.10.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <***>).

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 41084/0818-ТВ3 от 07.08.2018, заключенный ООО «1М» (ИНН <***>) с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

- Выписку из ЕГРН о правах ООО «1М» (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова