Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2023) Чубчика Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-116520/2019/мир.согл.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Прасолова Александра Николаевича об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прасолова Александра Николаевича,

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Прасолова Александра Николаевича (ИНН 781410345554) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 136 (6857) от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

20.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чубчик Дмитрий Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить предложенное мировое соглашение. В обоснование указывает, что обоснованными являются представленные должником коммерческие предложения на начало 2023 года о намерении приобрести у него покупателями никелевую проволоку по цене около 5000000 евро. Кроме того, указал на то, что в ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения должником представлены копии заявлений Чубчика Д.О. (16 млн. руб.) и Зубова Д.А. (40,454 млн.руб.) от 10.04.2023 об отказе от требований по обособленным спорам № А56-116520/2019/тр.4, № А56-116520/2019/тр.5, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений их прав и законных интересов утверждением судом мирового соглашения.

ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные Чубчиком Д.О.

От финансового управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Чубчика Д.О. и ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прасолов А.Н., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам спора нотариально заверенного согласия своей супруги на заключение мирового соглашения, которое было приобщено судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления правовой позиции супруги относительно отчуждения спорного совместно нажитого имущества.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 17.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника Прасолова А.Н., на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение заключено между должником с одной стороны и представителем собрания кредиторов должника Коцюба П.В. с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 130 785 301,26 руб., в том числе основной долг 113 771 855,05 руб.

Пунктом 1.4 мирового соглашения должник гарантирует, что на момент заключения мирового соглашения кредиторы первой и второй очереди, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

По условиям мирового соглашения должник обязуется в течение четырех месяце с даты утверждения судом мирового соглашения продать на рынке Германии (Европы) принадлежащую ему никелевую проволоку ДКРНТ 0.025, ГОСТ 2179-75, чистотой 99,931 % в количестве 112 000 метров (пункт 2.1 мирового соглашения).

Согласно пункту 2.4 мирового соглашения за счет денежных средств, полученных от реализации никелевой проволоки, должник обязуется в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения погасить задолженность перед следующими конкурсными кредиторами:

- 65 150 руб. основного долга и 13 446,21 руб. пени перед уполномоченным органом;

- 12 405,55 руб. основного долга перед ООО «Экспресс-Кредит»;

- 66 000 000 руб. основного долга перед ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания»;

- 30 000 000 руб. основного долга перед Чубчиком Д.О.

Основной долг перед конкурсным кредиторами, указанный в пункте 2.3 мирового соглашения, должник обязуется погасить в течение четырех месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (пункт 2.4 мирового соглашения).

Должник освобождается от обязанности по уплате процентов, начисление которых предусмотрено положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 2.6 мирового соглашения).

За счет денежных средств, полученных от реализации никелевой проволоки, должник обязуется в течение одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения уплатить финансовому управляющему Киселеву Д.А. вознаграждение в сумме 25 000 руб. (пункт 2.7 мирового соглашения).

С даты изготовления в окончательной форме судебного акта, которым утверждается настоящее мировое соглашение, обязательства должника в оставшейся непогашенной части перед ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в суммах 11 576 286,30 руб. основного долга и 17 000 000 руб. неустойки; а также перед Чубчиком Д.О. в сумме 6 118 013,20 руб. основного долга прекращаются путем прощения долга.

Из содержания условий мирового соглашения усматривается, что в качестве источника погашения требований кредиторов должник указал на вероятность продажи на рынке Германии принадлежащую ему никелевую проволоку.

В качестве подтверждения исполнимости условий мирового соглашения должник представил в материалы копии письма от 22.03.2023 № б/н и коммерческого предложения от 27.03.2023 № б/н от Edil Constructor G.A.D. S.R.L. (Румыния).

Согласно вышеуказанному коммерческому предложению Edil Constructor G.A.D. S.R.L. (Румыния) изъявляет желание приобрести 110 000 метров никелевой проволоки по цене 4 950 000 евро и произвести оплату в течение четырех дней с момента передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что представленное на утверждение суда мировое соглашение носит вероятностный характер, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнимости его условий и наличия экономической обоснованности для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97; далее - Обзор), разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом утверждая мировое соглашение, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения, установил, что допустимых доказательств, подтверждающих реальность погашения имеющейся у должника задолженности в связи с реализацией принадлежащей ему никелевой проволоки ДКРНТ 0.025, ГОСТ 2179-75, чистотой 99,931 % в количестве 112 000 метров на рынке Германии, в материалах спора не имеется.

Напротив, в настоящее время между заинтересованными лицами имеется спор, как по стоимости спорного имущества, с учетом отсутствия оригинала коммерческого предложения Edil Constructor G.A.D. S.R.L. (Румыния) и противоречащих друг другу экспертных заключений по оценке рыночной стоимости проволоки, так и по фактической принадлежности указанного имущества должнику (обособленный спор № А56-116520/2019/сд.3), что в своей совокупности ставит под сомнение исполнимость условий мирового соглашения, представленного должником.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что фактически условия мирового соглашения направлены на обход положений Закона о банкротстве и может причинить вред имущественным правам кредиторов должника в случае, если реализовать имущество на иностранной площадке не удастся, тогда как продажа имущества должника в рамках дела о банкротстве производится с публичных торгов под контролем финансового управляющего, что позволит учитывать спрос и предложения на рынке в целях соблюдения имущественных прав кредиторов, в которых также может участвовать иностранное лицо, имеющее предпринимательский интерес в данной покупке.

Апелляционный суд отмечает и тот факт, что мировое соглашение заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет (продажа имущества по завышенной цене на рынке Германии, что возможно позволит удовлетворить требования кредиторов).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

Следовательно, указанное мировое соглашение не содействует урегулированию спора и противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в настоящее время не рассмотрены требований двух кредиторов, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составляют 56 054 000 руб., что является значимым относительно общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов указанных лиц, отказы указанных кредиторов от требований к должнику отозваны в связи с отказом в утверждении мирового соглашения,данные действия кредиторов указывают на отсутствие намерений отказаться от своих требований к должнику, следовательно, рассмотрение настоящего спора непосредственно влияет на имущественные притязания кредиторов должника и не должно привести к необоснованному «прощению» долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, указав на предположительный характер его исполнения и нарушения его условиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения приведенных препятствующих его утверждению обстоятельств.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-116520/2019/мир.согл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов